เกิดอะไรขึ้น
Enforcement Tracker รายงานรายการเกี่ยวกับ CRITEO ในฝรั่งเศส หน่วยงานที่ระบุคือ French Data Protection Authority (CNIL) บทบัญญัติที่อ้าง: Art. 7 (1), (3) GDPR, Art. 12 GDPR, Art. 13 GDPR, Art. 15 (1) GDPR, Art. 17 (1) GDPR, Art. 26 GDPR หมวดการละเมิดที่ต้นทางระบุ: Insufficient fulfilment of data subjects rights สรุปจากข้อมูลในดัชนี พร้อมลิงก์สำหรับอ่านรายละเอียดต้นทาง
- องค์กรที่เกี่ยวข้อง
- CRITEO
- กฎหมาย / บทบัญญัติต่างประเทศ
- GDPR / บทบัญญัติตาม Enforcement Tracker Art. 7 (1), (3) GDPR, Art. 12 GDPR, Art. 13 GDPR, Art. 15 (1) GDPR, Art. 17 (1) GDPR, Art. 26 GDPR
- วันที่ที่ Enforcement Tracker ระบุ
- 2023-06-15
- ภาคธุรกิจตาม Tracker
- Media, Telecoms and Broadcasting
- หมวดการละเมิดตาม Tracker
- Insufficient fulfilment of data subjects rights
- วันที่คำสั่ง / คำตัดสิน
- ไม่ระบุ
- วันที่เผยแพร่ประกาศ
- ไม่ระบุ
เทียบเคียงกับ PDPA ไทย
ประเด็นสำหรับ CRITEO จากบทบัญญัติและหมวดที่ต้นทางระบุ
ความยินยอม
GDPR Art.7
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: เงื่อนไขและการถอนความยินยอม
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เมื่อใช้ฐานความยินยอม ต้องพิจารณาความชัดเจน อิสระ และการถอน สำหรับข้อมูลอ่อนไหวให้พิจารณาเงื่อนไขและข้อยกเว้นของ ม.26
ขอบเขตที่ต่างกัน: ไม่ใช่ทุกกิจกรรมต้องใช้ความยินยอม และความยินยอมทั่วไปไม่แทนเงื่อนไขข้อมูลอ่อนไหวตาม ม.26
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ทบทวนหน้าขอความยินยอม บันทึกเวอร์ชัน และช่องทางถอนความยินยอม
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗การแจ้งรายละเอียด
GDPR Art.13
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: ข้อมูลที่ต้องแจ้งเมื่อได้ข้อมูลจากบุคคลโดยตรง
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงรายละเอียดที่แจ้งเจ้าของข้อมูลและกรณีได้ข้อมูลจากแหล่งอื่น เงื่อนไขและข้อยกเว้นต้องพิจารณาแยก
ขอบเขตที่ต่างกัน: ข้อมูลที่ได้จากบุคคลโดยตรงเทียบ ม.23 ส่วนข้อมูลจากแหล่งอื่นต้องพิจารณา ม.25 พร้อมเงื่อนไขและข้อยกเว้นไทย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจ Privacy Notice วัตถุประสงค์ ระยะเก็บ ผู้รับข้อมูล และช่องทางใช้สิทธิ
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗สิทธิเข้าถึงและรับสำเนาข้อมูล
GDPR Art.15
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: สิทธิเข้าถึงข้อมูล
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยเจ้าของข้อมูลมีสิทธิขอเข้าถึงและรับสำเนาข้อมูล รวมถึงขอทราบที่มาของข้อมูลที่ตนไม่ได้ให้ความยินยอม การปฏิเสธต้องมีเหตุที่กฎหมายรองรับ
ขอบเขตที่ต่างกัน: ไทยกำหนดกรอบดำเนินการตาม ม.30 ไม่เกิน 30 วันนับแต่ได้รับคำขอที่ไม่อาจปฏิเสธ ไม่ใช้กรอบหนึ่งเดือนของ GDPR แทนโดยอัตโนมัติ
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจขั้นตอนรับคำขอ ยืนยันตัวตน ค้นข้อมูล และส่งสำเนาโดยไม่กระทบสิทธิผู้อื่น
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗สิทธิขอลบหรือทำลายข้อมูล
GDPR Art.17
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: สิทธิลบข้อมูล
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องพิจารณาเหตุที่ขอให้ลบ ทำลาย หรือทำให้ไม่สามารถระบุตัวบุคคลได้ และข้อยกเว้น เช่น การใช้สิทธิเรียกร้องตามกฎหมาย
ขอบเขตที่ต่างกัน: สิทธิลบไม่ใช่สิทธิที่ไม่มีข้อยกเว้น ต้องใช้เงื่อนไขตาม ม.33 ของไทย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจเหตุในคำขอ ระยะเก็บ และหน้าที่เก็บตามกฎหมาย ก่อนดำเนินการลบหรืออธิบายเหตุปฏิเสธ
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗การแบ่งหน้าที่ของผู้ควบคุมร่วม
GDPR Art.26
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: การแบ่งหน้าที่ของผู้ควบคุมร่วม
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: หากหลายองค์กรร่วมกำหนดวัตถุประสงค์และวิธีการ ควรแยกบทบาทจริงและตรวจหน้าที่ความปลอดภัยและบันทึกของผู้ควบคุมแต่ละรายในไทย
ขอบเขตที่ต่างกัน: พ.ร.บ.ไทยไม่มีรายละเอียดตรงกับ GDPR Art.26 และผู้ควบคุมร่วมไม่ได้กลายเป็นผู้ประมวลผลตาม ม.40 เพียงเพราะทำข้อตกลงกัน
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ทำแผนที่ว่าใครกำหนดวัตถุประสงค์ ใครรับคำขอใช้สิทธิ และใครดูแลมาตรการของกิจกรรมร่วม
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗อ่านต่อเรื่อง PDPA และการคุ้มครองข้อมูล
PDPA คืออะไร? ความยินยอม สิทธิ และบทเรียนสำหรับองค์กรไทย →
รายการในประเด็นหรือประเทศเดียวกัน