เกิดอะไรขึ้น
Enforcement Tracker รายงานรายการเกี่ยวกับ Unknown ในมอลตา หน่วยงานที่ระบุคือ Data Protection Commissioner of Malta บทบัญญัติที่อ้าง: Art. 5 (1) a) GDPR, Art. 12 (1), (3) GDPR, Art. 13 GDPR, Art. 14 GDPR, Art. 15 (1), (3) GDPR, Art. 24 (2) GDPR, Art. 38 (1) GDPR หมวดการละเมิดที่ต้นทางระบุ: Insufficient fulfilment of data subjects rights สรุปจากข้อมูลในดัชนี พร้อมลิงก์สำหรับอ่านรายละเอียดต้นทาง
- องค์กรที่เกี่ยวข้อง
- Unknown
- กฎหมาย / บทบัญญัติต่างประเทศ
- GDPR / บทบัญญัติตาม Enforcement Tracker Art. 5 (1) a) GDPR, Art. 12 (1), (3) GDPR, Art. 13 GDPR, Art. 14 GDPR, Art. 15 (1), (3) GDPR, Art. 24 (2) GDPR, Art. 38 (1) GDPR
- วันที่ที่ Enforcement Tracker ระบุ
- 2023
- ภาคธุรกิจตาม Tracker
- Not assigned
- หมวดการละเมิดตาม Tracker
- Insufficient fulfilment of data subjects rights
- วันที่คำสั่ง / คำตัดสิน
- ไม่ระบุ
- วันที่เผยแพร่ประกาศ
- ไม่ระบุ
เทียบเคียงกับ PDPA ไทย
ประเด็นสำหรับ Unknown จากบทบัญญัติและหมวดที่ต้นทางระบุ
ฐานกฎหมายและวัตถุประสงค์
GDPR Art.5(1)(a)
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หลักความชอบด้วยกฎหมายและความเป็นธรรม
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: พิจารณาวัตถุประสงค์และฐานที่รองรับการเก็บ ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูล กฎหมายไทยมิได้กำหนดว่าทุกกิจกรรมต้องขอความยินยอม
ขอบเขตที่ต่างกัน: ฐานตาม GDPR Art.6 กับเงื่อนไขไทย ม.24 ไม่ตรงกันทุกกรณี หากใช้ความยินยอมต้องพิจารณา ม.19 ประกอบ
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ทบทวนกิจกรรมใน ROPA และหลักฐานรองรับฐานกฎหมายของแต่ละวัตถุประสงค์
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗การแจ้งรายละเอียด
GDPR Art.5(1)(a) · GDPR Art.13 · GDPR Art.14
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หลักความโปร่งใส; ข้อมูลที่ต้องแจ้งเมื่อได้ข้อมูลจากบุคคลโดยตรง; ข้อมูลที่ต้องแจ้งเมื่อไม่ได้ข้อมูลจากบุคคลโดยตรง
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงรายละเอียดที่แจ้งเจ้าของข้อมูลและกรณีได้ข้อมูลจากแหล่งอื่น เงื่อนไขและข้อยกเว้นต้องพิจารณาแยก
ขอบเขตที่ต่างกัน: ข้อมูลที่ได้จากบุคคลโดยตรงเทียบ ม.23 ส่วนข้อมูลจากแหล่งอื่นต้องพิจารณา ม.25 พร้อมเงื่อนไขและข้อยกเว้นไทย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจ Privacy Notice วัตถุประสงค์ ระยะเก็บ ผู้รับข้อมูล และช่องทางใช้สิทธิ
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗สิทธิเข้าถึงและรับสำเนาข้อมูล
GDPR Art.15
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: สิทธิเข้าถึงข้อมูล
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยเจ้าของข้อมูลมีสิทธิขอเข้าถึงและรับสำเนาข้อมูล รวมถึงขอทราบที่มาของข้อมูลที่ตนไม่ได้ให้ความยินยอม การปฏิเสธต้องมีเหตุที่กฎหมายรองรับ
ขอบเขตที่ต่างกัน: ไทยกำหนดกรอบดำเนินการตาม ม.30 ไม่เกิน 30 วันนับแต่ได้รับคำขอที่ไม่อาจปฏิเสธ ไม่ใช้กรอบหนึ่งเดือนของ GDPR แทนโดยอัตโนมัติ
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจขั้นตอนรับคำขอ ยืนยันตัวตน ค้นข้อมูล และส่งสำเนาโดยไม่กระทบสิทธิผู้อื่น
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗การกำกับดูแล
GDPR Art.24
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: ความรับผิดชอบของผู้ควบคุมและการแสดงการปฏิบัติตามกฎหมาย
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงบันทึกกิจกรรม หน้าที่ผู้ประมวลผล และ DPO ตามเงื่อนไขที่กฎหมายกำหนด
ขอบเขตที่ต่างกัน: บทบัญญัติไทยกระจายหน้าที่ไว้หลายมาตรา บันทึกและ DPO ต้องพิจารณาบทบาทและเกณฑ์ขององค์กร ไม่ใช่หน้าที่เดียวกับ GDPR ทุกองค์ประกอบ
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: พิจารณาว่าองค์กรเข้าเกณฑ์แต่งตั้ง DPO หรือข้อยกเว้น ROPA หรือไม่
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗เจ้าหน้าที่คุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล
GDPR Art.38
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: สถานะและการสนับสนุน DPO
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องตรวจว่าเข้าเกณฑ์แต่งตั้ง DPO หรือไม่ และหากแต่งตั้งแล้วต้องสนับสนุนบทบาท การเข้าถึงข้อมูล และการรายงานต่อผู้บริหาร
ขอบเขตที่ต่างกัน: เกณฑ์แต่งตั้งต้องอ่านประกาศไทยประกอบ ม.41 ไม่ถือว่าองค์กรที่ต้องมี DPO ตาม GDPR ต้องมีตามไทยทุกกรณี
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจเกณฑ์ของกิจกรรมหลัก ปริมาณและลักษณะการติดตามข้อมูล บทบาท DPO ช่องทางติดต่อ และความขัดแย้งของหน้าที่
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗อ่านต่อเรื่อง PDPA และการคุ้มครองข้อมูล
PDPA คืออะไร? ความยินยอม สิทธิ และบทเรียนสำหรับองค์กรไทย →
รายการในประเด็นหรือประเทศเดียวกัน