เกิดอะไรขึ้น
Enforcement Tracker รายงานรายการเกี่ยวกับ KG COM ในฝรั่งเศส หน่วยงานที่ระบุคือ French Data Protection Authority (CNIL) บทบัญญัติที่อ้าง: Art. 5 (1) c), e) GDPR, Art. 6 GDPR, Art. 9 GDPR, Art. 12 GDPR, Art. 13 GDPR, Art. 28 GDPR, Art. 32 GDPR, Art. 33 GDPR, Art. 82 Loi informatique et libertés หมวดการละเมิดที่ต้นทางระบุ: Non-compliance with general data processing principles สรุปจากข้อมูลในดัชนี พร้อมลิงก์สำหรับอ่านรายละเอียดต้นทาง
- องค์กรที่เกี่ยวข้อง
- KG COM
- กฎหมาย / บทบัญญัติต่างประเทศ
- GDPR / บทบัญญัติตาม Enforcement Tracker Art. 5 (1) c), e) GDPR, Art. 6 GDPR, Art. 9 GDPR, Art. 12 GDPR, Art. 13 GDPR, Art. 28 GDPR, Art. 32 GDPR, Art. 33 GDPR, Art. 82 Loi informatique et libertés
- วันที่ที่ Enforcement Tracker ระบุ
- 2023-06-08
- ภาคธุรกิจตาม Tracker
- Finance, Insurance and Consulting
- หมวดการละเมิดตาม Tracker
- Non-compliance with general data processing principles
- วันที่คำสั่ง / คำตัดสิน
- ไม่ระบุ
- วันที่เผยแพร่ประกาศ
- ไม่ระบุ
เทียบเคียงกับ PDPA ไทย
ประเด็นสำหรับ KG COM จากบทบัญญัติและหมวดที่ต้นทางระบุ
เก็บข้อมูลเท่าที่จำเป็น
GDPR Art.5(1)(c)
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หลักเก็บข้อมูลให้เพียงพอ เกี่ยวข้อง และจำกัดเท่าที่จำเป็น
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: หากกิจกรรมลักษณะเดียวกันเกิดในไทย ต้องพิจารณาว่าข้อมูลแต่ละรายการจำเป็นต่อวัตถุประสงค์อันชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ และลดการเก็บข้อมูลที่ไม่จำเป็น
ขอบเขตที่ต่างกัน: GDPR ครอบคลุมความเพียงพอ ความเกี่ยวข้อง และการจำกัดข้อมูลในการประมวลผล ส่วน ม.22 ของไทยระบุหน้าที่เก็บรวบรวมเท่าที่จำเป็นโดยตรง
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ไล่ตรวจช่องข้อมูลและเอกสารที่ขอจากบุคคล ระบุเหตุผลความจำเป็นของแต่ละช่อง และตัดหรือปกปิดข้อมูลส่วนเกิน
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ระยะเวลาเก็บและการลบข้อมูล
GDPR Art.5(1)(e)
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หลักจำกัดระยะเวลาเก็บข้อมูล
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องมีระบบตรวจสอบและลบหรือทำลายข้อมูลเมื่อพ้นระยะเวลาเก็บ หมดความจำเป็น หรือมีเหตุตามกฎหมาย โดยพิจารณาข้อยกเว้น
ขอบเขตที่ต่างกัน: GDPR Art.5(1)(e) เป็นหลักจำกัดระยะเวลาเก็บ ส่วนไทย ม.37(3) กำหนดหน้าที่จัดระบบตรวจสอบและลบหรือทำลาย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: กำหนดอายุข้อมูลตามวัตถุประสงค์และหน้าที่ตามกฎหมาย ทดสอบการลบจากระบบหลักและข้อมูลสำรองตามบริบท
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ฐานกฎหมายและวัตถุประสงค์
GDPR Art.6
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: ฐานที่ทำให้การประมวลผลข้อมูลชอบด้วยกฎหมาย
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: พิจารณาวัตถุประสงค์และฐานที่รองรับการเก็บ ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูล กฎหมายไทยมิได้กำหนดว่าทุกกิจกรรมต้องขอความยินยอม
ขอบเขตที่ต่างกัน: ฐานตาม GDPR Art.6 กับเงื่อนไขไทย ม.24 ไม่ตรงกันทุกกรณี หากใช้ความยินยอมต้องพิจารณา ม.19 ประกอบ
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ทบทวนกิจกรรมใน ROPA และหลักฐานรองรับฐานกฎหมายของแต่ละวัตถุประสงค์
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ข้อมูลส่วนบุคคลอ่อนไหว
GDPR Art.9
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: เงื่อนไขประมวลผลข้อมูลประเภทพิเศษ
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องตรวจว่าข้อมูลเป็นประเภทอ่อนไหวตาม ม.26 หรือไม่ และมีความยินยอมโดยชัดแจ้งหรือข้อยกเว้นใดรองรับ
ขอบเขตที่ต่างกัน: ประเภทข้อมูลและข้อยกเว้นของ GDPR กับไทยไม่เหมือนกันทั้งหมด สำหรับประวัติอาชญากรรมไทยมีเงื่อนไขเพิ่มเติมตาม ม.26
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ระบุประเภทข้อมูลจริง แยกฐานกฎหมายข้อมูลทั่วไปกับข้อมูลอ่อนไหว และตรวจข้อยกเว้นพร้อมมาตรการคุ้มครอง
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗สิทธิของเจ้าของข้อมูล
GDPR Art.12
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: การอำนวยความสะดวกและขั้นตอนใช้สิทธิของเจ้าของข้อมูล
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงสิทธิเข้าถึง โอน คัดค้าน ลบ ระงับ และแก้ไขข้อมูลตามเงื่อนไขของแต่ละสิทธิ
ขอบเขตที่ต่างกัน: ดัชนียังไม่ระบุสิทธิข้อใดโดยเฉพาะ ต้องแยกสิทธิและใช้เงื่อนไขของ ม.30–36 ไทย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: กำหนดผู้รับผิดชอบ ขั้นตอนตรวจตัวตน และเวลาตอบคำขอที่ตรงตามกฎหมาย
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗การแจ้งรายละเอียด
GDPR Art.13
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: ข้อมูลที่ต้องแจ้งเมื่อได้ข้อมูลจากบุคคลโดยตรง
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงรายละเอียดที่แจ้งเจ้าของข้อมูลและกรณีได้ข้อมูลจากแหล่งอื่น เงื่อนไขและข้อยกเว้นต้องพิจารณาแยก
ขอบเขตที่ต่างกัน: ข้อมูลที่ได้จากบุคคลโดยตรงเทียบ ม.23 ส่วนข้อมูลจากแหล่งอื่นต้องพิจารณา ม.25 พร้อมเงื่อนไขและข้อยกเว้นไทย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจ Privacy Notice วัตถุประสงค์ ระยะเก็บ ผู้รับข้อมูล และช่องทางใช้สิทธิ
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ผู้ประมวลผลข้อมูล
GDPR Art.28
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หน้าที่และข้อตกลงกับผู้ประมวลผลข้อมูล
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงการควบคุมการใช้ข้อมูล การดำเนินการตามคำสั่ง และข้อตกลงระหว่างผู้ควบคุมกับผู้ประมวลผล
ขอบเขตที่ต่างกัน: หน้าที่และข้อตกลงของผู้ประมวลผลต้องใช้ ม.40 ไทย ไม่ถือว่าข้อกำหนดสัญญาทุกข้อของ GDPR Art.28 ใช้ตรงกัน
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ทบทวนสัญญาประมวลผลข้อมูล มาตรการความปลอดภัย และผู้รับจ้างช่วง
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ความมั่นคงปลอดภัย
GDPR Art.32
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: มาตรการทางเทคนิคและองค์กรเพื่อรักษาความปลอดภัยตามความเสี่ยง
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงหน้าที่จัดมาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยที่เหมาะสม โดยแยกบทบาทผู้ควบคุมและผู้ประมวลผลข้อมูล
ขอบเขตที่ต่างกัน: แยกหน้าที่ผู้ควบคุมตาม ม.37(1) กับผู้ประมวลผลตาม ม.40(2) และตรวจมาตรการตามกฎหมายลำดับรองไทย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจสิทธิ์เข้าถึง การยืนยันตัวตน การเข้ารหัส และการทบทวนมาตรการตามความเสี่ยง
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗การแจ้งเหตุละเมิด
GDPR Art.33
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: การแจ้งเหตุละเมิดต่อหน่วยงานกำกับ
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ผู้ควบคุมพิจารณาแจ้งสำนักงานโดยไม่ชักช้าภายใน 72 ชั่วโมงนับแต่ทราบเหตุเท่าที่สามารถกระทำได้ เว้นแต่ไม่มีความเสี่ยงต่อสิทธิและเสรีภาพ; หากเสี่ยงสูงต้องแจ้งเจ้าของข้อมูลโดยไม่ชักช้า ผู้ประมวลผลแจ้งผู้ควบคุม
ขอบเขตที่ต่างกัน: กรอบ 72 ชั่วโมงและการแจ้งบุคคลต้องใช้เงื่อนไขความเสี่ยงและรายละเอียดตามกฎหมายไทย บทบาทผู้ประมวลผลต่างจากผู้ควบคุม
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจเวลาทราบเหตุ ระดับความเสี่ยง หลักเกณฑ์ประกาศ และบันทึกเหตุผล ไม่ใช้เวลาของต่างประเทศแทนเกณฑ์ไทย
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗อ่านต่อเรื่อง PDPA และการคุ้มครองข้อมูล
PDPA คืออะไร? ความยินยอม สิทธิ และบทเรียนสำหรับองค์กรไทย →
รายการในประเด็นหรือประเทศเดียวกัน