← กลับหน้ารายการ
ฟินแลนด์Deputy Data Protection Ombudsman

รายการบังคับใช้กฎหมาย: Otavamedia Oy (ETid-1254)

ETid-1254: Otavamedia Oy

THE CASE, IN THAI

เกิดอะไรขึ้น

Enforcement Tracker รายงานรายการเกี่ยวกับ Otavamedia Oy ในฟินแลนด์ หน่วยงานที่ระบุคือ Deputy Data Protection Ombudsman บทบัญญัติที่อ้าง: Art. 5 (1) c) GDPR, Art. 12 (1), (2), (3), (4), (6) GDPR, Art. 15 GDPR, Art. 17 GDPR, Art. 25 GDPR หมวดการละเมิดที่ต้นทางระบุ: Insufficient fulfilment of data subjects rights สรุปจากข้อมูลในดัชนี พร้อมลิงก์สำหรับอ่านรายละเอียดต้นทาง

องค์กรที่เกี่ยวข้อง
Otavamedia Oy
กฎหมาย / บทบัญญัติต่างประเทศ
GDPR / บทบัญญัติตาม Enforcement Tracker Art. 5 (1) c) GDPR, Art. 12 (1), (2), (3), (4), (6) GDPR, Art. 15 GDPR, Art. 17 GDPR, Art. 25 GDPR
วันที่ที่ Enforcement Tracker ระบุ
2022-05-09
ภาคธุรกิจตาม Tracker
Media, Telecoms and Broadcasting
หมวดการละเมิดตาม Tracker
Insufficient fulfilment of data subjects rights
วันที่คำสั่ง / คำตัดสิน
ไม่ระบุ
วันที่เผยแพร่ประกาศ
ไม่ระบุ
สถานะคดี: ยังไม่ยืนยัน
THAILAND LENS · CASE COMPARISON

เทียบเคียงกับ PDPA ไทย

ประเด็นสำหรับ Otavamedia Oy จากบทบัญญัติและหมวดที่ต้นทางระบุ

ม.22

เก็บข้อมูลเท่าที่จำเป็น

GDPR Art.5(1)(c)

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: หลักเก็บข้อมูลให้เพียงพอ เกี่ยวข้อง และจำกัดเท่าที่จำเป็น

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: หากกิจกรรมลักษณะเดียวกันเกิดในไทย ต้องพิจารณาว่าข้อมูลแต่ละรายการจำเป็นต่อวัตถุประสงค์อันชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ และลดการเก็บข้อมูลที่ไม่จำเป็น

ขอบเขตที่ต่างกัน: GDPR ครอบคลุมความเพียงพอ ความเกี่ยวข้อง และการจำกัดข้อมูลในการประมวลผล ส่วน ม.22 ของไทยระบุหน้าที่เก็บรวบรวมเท่าที่จำเป็นโดยตรง

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ไล่ตรวจช่องข้อมูลและเอกสารที่ขอจากบุคคล ระบุเหตุผลความจำเป็นของแต่ละช่อง และตัดหรือปกปิดข้อมูลส่วนเกิน

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
ม.30

สิทธิเข้าถึงและรับสำเนาข้อมูล

GDPR Art.15

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: สิทธิเข้าถึงข้อมูล

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยเจ้าของข้อมูลมีสิทธิขอเข้าถึงและรับสำเนาข้อมูล รวมถึงขอทราบที่มาของข้อมูลที่ตนไม่ได้ให้ความยินยอม การปฏิเสธต้องมีเหตุที่กฎหมายรองรับ

ขอบเขตที่ต่างกัน: ไทยกำหนดกรอบดำเนินการตาม ม.30 ไม่เกิน 30 วันนับแต่ได้รับคำขอที่ไม่อาจปฏิเสธ ไม่ใช้กรอบหนึ่งเดือนของ GDPR แทนโดยอัตโนมัติ

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจขั้นตอนรับคำขอ ยืนยันตัวตน ค้นข้อมูล และส่งสำเนาโดยไม่กระทบสิทธิผู้อื่น

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
ม.33, ม.37(3)

สิทธิขอลบหรือทำลายข้อมูล

GDPR Art.17

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: สิทธิลบข้อมูล

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องพิจารณาเหตุที่ขอให้ลบ ทำลาย หรือทำให้ไม่สามารถระบุตัวบุคคลได้ และข้อยกเว้น เช่น การใช้สิทธิเรียกร้องตามกฎหมาย

ขอบเขตที่ต่างกัน: สิทธิลบไม่ใช่สิทธิที่ไม่มีข้อยกเว้น ต้องใช้เงื่อนไขตาม ม.33 ของไทย

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจเหตุในคำขอ ระยะเก็บ และหน้าที่เก็บตามกฎหมาย ก่อนดำเนินการลบหรืออธิบายเหตุปฏิเสธ

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
ม.22, ม.37(1)

ออกแบบระบบให้คุ้มครองข้อมูล

GDPR Art.25

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: การคุ้มครองข้อมูลตั้งแต่การออกแบบและโดยค่าเริ่มต้น

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยนำประเด็นนี้มาตรวจการลดข้อมูลที่เก็บและมาตรการความปลอดภัยที่เหมาะสมตั้งแต่การออกแบบระบบ

ขอบเขตที่ต่างกัน: พ.ร.บ.ไทยไม่มีบทบัญญัติชื่อและรายละเอียดตรงกับ GDPR Art.25 การจับคู่นี้เทียบเคียงหน้าที่บางส่วน

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจค่าเริ่มต้นของการเปิดเผย สิทธิ์เข้าถึง ช่องข้อมูล และมาตรการป้องกันก่อนเปิดใช้ฟังก์ชัน

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
กรอบเทียบเคียงฉบับ 2.0 · ตรวจตัวบทหลัก 14 ต.ค. 2569 · อ้างบทบัญญัติและหมวดในดัชนี ไม่เติมข้อเท็จจริงที่ดัชนีไม่ได้ระบุ และไม่สรุปผลคดีหรือค่าปรับตามกฎหมายไทย

อ่านต่อเรื่อง PDPA และการคุ้มครองข้อมูล

PDPA คืออะไร? ความยินยอม สิทธิ และบทเรียนสำหรับองค์กรไทย →

รายการในประเด็นหรือประเทศเดียวกัน