รายการบังคับใช้กฎหมาย: Enel Energia S.p.A (ETid-1005)

ฐานกฎหมายและวัตถุประสงค์

GDPR Art.5(1)(a) · GDPR Art.6

ประเด็นตาม GDPR: หลักความชอบด้วยกฎหมายและความเป็นธรรม; ฐานที่ทำให้การประมวลผลข้อมูลชอบด้วยกฎหมาย

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: พิจารณาวัตถุประสงค์และฐานที่รองรับการเก็บ ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูล กฎหมายไทยมิได้กำหนดว่าทุกกิจกรรมต้องขอความยินยอม

ขอบเขตที่ต่างกัน: ฐานตาม GDPR Art.6 กับเงื่อนไขไทย ม.24 ไม่ตรงกันทุกกรณี หากใช้ความยินยอมต้องพิจารณา ม.19 ประกอบ

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ทบทวนกิจกรรมใน ROPA และหลักฐานรองรับฐานกฎหมายของแต่ละวัตถุประสงค์

การแจ้งรายละเอียด

GDPR Art.5(1)(a) · GDPR Art.13

ประเด็นตาม GDPR: หลักความโปร่งใส; ข้อมูลที่ต้องแจ้งเมื่อได้ข้อมูลจากบุคคลโดยตรง

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงรายละเอียดที่แจ้งเจ้าของข้อมูลและกรณีได้ข้อมูลจากแหล่งอื่น เงื่อนไขและข้อยกเว้นต้องพิจารณาแยก

ขอบเขตที่ต่างกัน: ข้อมูลที่ได้จากบุคคลโดยตรงเทียบ ม.23 ส่วนข้อมูลจากแหล่งอื่นต้องพิจารณา ม.25 พร้อมเงื่อนไขและข้อยกเว้นไทย

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจ Privacy Notice วัตถุประสงค์ ระยะเก็บ ผู้รับข้อมูล และช่องทางใช้สิทธิ

ข้อมูลถูกต้องและเป็นปัจจุบัน

GDPR Art.5(1)(d)

ประเด็นตาม GDPR: หลักความถูกต้องและการปรับข้อมูลให้เป็นปัจจุบัน

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยผู้ควบคุมต้องดำเนินการให้ข้อมูลถูกต้อง เป็นปัจจุบัน สมบูรณ์ และไม่ก่อให้เกิดความเข้าใจผิด รวมถึงจัดการคำขอแก้ไข

ขอบเขตที่ต่างกัน: หน้าที่รักษาความถูกต้องและการตอบคำขอแก้ไขเป็นคนละส่วน ต้องตรวจเงื่อนไขของแต่ละส่วน

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจแหล่งข้อมูล วิธีปรับปรุงข้อมูล และช่องทางแก้ไขข้อมูลผิด พร้อมบันทึกเหตุผลเมื่อไม่ดำเนินการตามคำขอ

การกำกับดูแล

GDPR Art.5(2) · GDPR Art.24

ประเด็นตาม GDPR: หลักความรับผิดชอบและการแสดงให้เห็นว่าปฏิบัติตามหลักการ; ความรับผิดชอบของผู้ควบคุมและการแสดงการปฏิบัติตามกฎหมาย

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงบันทึกกิจกรรม หน้าที่ผู้ประมวลผล และ DPO ตามเงื่อนไขที่กฎหมายกำหนด

ขอบเขตที่ต่างกัน: บทบัญญัติไทยกระจายหน้าที่ไว้หลายมาตรา บันทึกและ DPO ต้องพิจารณาบทบาทและเกณฑ์ขององค์กร ไม่ใช่หน้าที่เดียวกับ GDPR ทุกองค์ประกอบ

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: พิจารณาว่าองค์กรเข้าเกณฑ์แต่งตั้ง DPO หรือข้อยกเว้น ROPA หรือไม่

สิทธิคัดค้านการใช้ข้อมูล

GDPR Art.21

ประเด็นตาม GDPR: สิทธิคัดค้านการประมวลผล

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องตรวจฐานการประมวลผลและวัตถุประสงค์ที่ถูกคัดค้าน โดยแยกกรณีการตลาดแบบตรงออกจากกรณีอื่น

ขอบเขตที่ต่างกัน: ใช้เงื่อนไขและข้อยกเว้นของ ม.32 ไทย โดยเฉพาะความแตกต่างระหว่างการตลาดแบบตรงกับกิจกรรมฐานอื่น

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: จัดช่องทางคัดค้านที่ใช้ได้จริง และทำให้สถานะคัดค้านส่งผลถึงรายชื่อและระบบที่นำข้อมูลไปใช้

ออกแบบระบบให้คุ้มครองข้อมูล

GDPR Art.25

ประเด็นตาม GDPR: การคุ้มครองข้อมูลตั้งแต่การออกแบบและโดยค่าเริ่มต้น

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยนำประเด็นนี้มาตรวจการลดข้อมูลที่เก็บและมาตรการความปลอดภัยที่เหมาะสมตั้งแต่การออกแบบระบบ

ขอบเขตที่ต่างกัน: พ.ร.บ.ไทยไม่มีบทบัญญัติชื่อและรายละเอียดตรงกับ GDPR Art.25 การจับคู่นี้เทียบเคียงหน้าที่บางส่วน

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจค่าเริ่มต้นของการเปิดเผย สิทธิ์เข้าถึง ช่องข้อมูล และมาตรการป้องกันก่อนเปิดใช้ฟังก์ชัน

บันทึกรายการประมวลผลข้อมูล

GDPR Art.30

ประเด็นตาม GDPR: บันทึกกิจกรรมการประมวลผล

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องตรวจหน้าที่บันทึกของผู้ควบคุมและผู้ประมวลผล รวมถึงข้อยกเว้นที่เกี่ยวข้องกับองค์กรนั้น

ขอบเขตที่ต่างกัน: แบบบันทึกและข้อยกเว้นตาม GDPR Art.30 ใช้แทนข้อกำหนดไทยไม่ได้

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจว่าบันทึกครอบคลุมข้อมูล วัตถุประสงค์ ระยะเก็บ สิทธิ์เข้าถึง และมาตรการ พร้อมปรับให้ตรงกับกิจกรรมจริง

การตอบคำขอและคำสั่งของหน่วยงานกำกับ

GDPR Art.31

ประเด็นตาม GDPR: หน้าที่ให้ความร่วมมือกับหน่วยงานกำกับ

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องพิจารณาคำสั่งให้ส่งเอกสาร ชี้แจง หรือให้ข้อมูลตามอำนาจของคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญและพนักงานเจ้าหน้าที่

ขอบเขตที่ต่างกัน: GDPR Art.31 เป็นหน้าที่ให้ความร่วมมือโดยตรง ส่วนมาตราไทยที่ยกมาเป็นอำนาจเรียกข้อมูลและตรวจสอบ ไม่ใช่บทบัญญัติที่มีถ้อยคำตรงกัน

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: กำหนดผู้ประสานงาน เก็บหลักฐานคำสั่งและเอกสารตอบกลับ ตรวจขอบเขตอำนาจและกำหนดเวลาตามคำสั่งจริง