← กลับหน้ารายการ
มอลตาData Protection Commissioner of Malta

รายการบังคับใช้กฎหมาย: Hospital (ETid-3142)

ETid-3142: Hospital

THE CASE, IN THAI

เกิดอะไรขึ้น

Enforcement Tracker รายงานรายการเกี่ยวกับ Hospital ในมอลตา หน่วยงานที่ระบุคือ Data Protection Commissioner of Malta บทบัญญัติที่อ้าง: Art. 5 (1) a) GDPR, Art. 6 (1) GDPR, Art. 14 GDPR, Art. 16 GDPR, Art. 37 (1) c) GDPR หมวดการละเมิดที่ต้นทางระบุ: Non-compliance with general data processing principles สรุปจากข้อมูลในดัชนี พร้อมลิงก์สำหรับอ่านรายละเอียดต้นทาง

องค์กรที่เกี่ยวข้อง
Hospital
กฎหมาย / บทบัญญัติต่างประเทศ
GDPR / บทบัญญัติตาม Enforcement Tracker Art. 5 (1) a) GDPR, Art. 6 (1) GDPR, Art. 14 GDPR, Art. 16 GDPR, Art. 37 (1) c) GDPR
วันที่ที่ Enforcement Tracker ระบุ
2025-04-02
ภาคธุรกิจตาม Tracker
Health Care
หมวดการละเมิดตาม Tracker
Non-compliance with general data processing principles
วันที่คำสั่ง / คำตัดสิน
ไม่ระบุ
วันที่เผยแพร่ประกาศ
ไม่ระบุ
สถานะคดี: ยังไม่ยืนยัน
THAILAND LENS · CASE COMPARISON

เทียบเคียงกับ PDPA ไทย

ประเด็นสำหรับ Hospital จากบทบัญญัติและหมวดที่ต้นทางระบุ

ม.21, ม.24, ม.27

ฐานกฎหมายและวัตถุประสงค์

GDPR Art.5(1)(a) · GDPR Art.6

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: หลักความชอบด้วยกฎหมายและความเป็นธรรม; ฐานที่ทำให้การประมวลผลข้อมูลชอบด้วยกฎหมาย

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: พิจารณาวัตถุประสงค์และฐานที่รองรับการเก็บ ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูล กฎหมายไทยมิได้กำหนดว่าทุกกิจกรรมต้องขอความยินยอม

ขอบเขตที่ต่างกัน: ฐานตาม GDPR Art.6 กับเงื่อนไขไทย ม.24 ไม่ตรงกันทุกกรณี หากใช้ความยินยอมต้องพิจารณา ม.19 ประกอบ

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ทบทวนกิจกรรมใน ROPA และหลักฐานรองรับฐานกฎหมายของแต่ละวัตถุประสงค์

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
ม.23, ม.25

การแจ้งรายละเอียด

GDPR Art.5(1)(a) · GDPR Art.14

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: หลักความโปร่งใส; ข้อมูลที่ต้องแจ้งเมื่อไม่ได้ข้อมูลจากบุคคลโดยตรง

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงรายละเอียดที่แจ้งเจ้าของข้อมูลและกรณีได้ข้อมูลจากแหล่งอื่น เงื่อนไขและข้อยกเว้นต้องพิจารณาแยก

ขอบเขตที่ต่างกัน: ข้อมูลที่ได้จากบุคคลโดยตรงเทียบ ม.23 ส่วนข้อมูลจากแหล่งอื่นต้องพิจารณา ม.25 พร้อมเงื่อนไขและข้อยกเว้นไทย

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจ Privacy Notice วัตถุประสงค์ ระยะเก็บ ผู้รับข้อมูล และช่องทางใช้สิทธิ

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
ม.35, ม.36

สิทธิขอแก้ไขข้อมูล

GDPR Art.16

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: สิทธิแก้ไขข้อมูล

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องพิจารณาคำขอให้ข้อมูลถูกต้อง เป็นปัจจุบัน สมบูรณ์ และไม่ก่อให้เกิดความเข้าใจผิด หากไม่ดำเนินการต้องบันทึกคำขอและเหตุผล

ขอบเขตที่ต่างกัน: ให้พิจารณา ม.35 และ ม.36 ร่วมกัน ไม่ถือว่ารายละเอียดขั้นตอนของ GDPR ใช้แทนกฎหมายไทย

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ติดตามคำขอแก้ไขจนถึงระบบที่เกี่ยวข้อง และเก็บหลักฐานการแก้ไขหรือเหตุผลปฏิเสธ

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
ม.41, ม.42

เจ้าหน้าที่คุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล

GDPR Art.37

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: การแต่งตั้ง DPO

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องตรวจว่าเข้าเกณฑ์แต่งตั้ง DPO หรือไม่ และหากแต่งตั้งแล้วต้องสนับสนุนบทบาท การเข้าถึงข้อมูล และการรายงานต่อผู้บริหาร

ขอบเขตที่ต่างกัน: เกณฑ์แต่งตั้งต้องอ่านประกาศไทยประกอบ ม.41 ไม่ถือว่าองค์กรที่ต้องมี DPO ตาม GDPR ต้องมีตามไทยทุกกรณี

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจเกณฑ์ของกิจกรรมหลัก ปริมาณและลักษณะการติดตามข้อมูล บทบาท DPO ช่องทางติดต่อ และความขัดแย้งของหน้าที่

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
กรอบเทียบเคียงฉบับ 2.0 · ตรวจตัวบทหลัก 14 ต.ค. 2569 · อ้างบทบัญญัติและหมวดในดัชนี ไม่เติมข้อเท็จจริงที่ดัชนีไม่ได้ระบุ และไม่สรุปผลคดีหรือค่าปรับตามกฎหมายไทย

อ่านต่อเรื่อง PDPA และการคุ้มครองข้อมูล

PDPA คืออะไร? ความยินยอม สิทธิ และบทเรียนสำหรับองค์กรไทย →

รายการในประเด็นหรือประเทศเดียวกัน