← กลับหน้ารายการ
เช็กCzech Data Protection Auhtority (UOOU)

รายการบังคับใช้กฎหมาย: Ski rental company (ETid-632)

ETid-632: Ski rental company

THE CASE, IN THAI

เกิดอะไรขึ้น

Enforcement Tracker รายงานรายการเกี่ยวกับ Ski rental company ในเช็ก หน่วยงานที่ระบุคือ Czech Data Protection Auhtority (UOOU) บทบัญญัติที่อ้าง: Art. 5 (1) c) GDPR, Art. 6 (1) GDPR, Art. 7 (1) GDPR, Art. 12 GDPR, Art. 13 GDPR, Art. 15 GDPR, Art. 16 GDPR, Art. 17 GDPR, Art. 18 GDPR, Art. 19 GDPR, Art. 20 GDPR, Art. 21 GDPR หมวดการละเมิดที่ต้นทางระบุ: Non-compliance with general data processing principles สรุปจากข้อมูลในดัชนี พร้อมลิงก์สำหรับอ่านรายละเอียดต้นทาง

องค์กรที่เกี่ยวข้อง
Ski rental company
กฎหมาย / บทบัญญัติต่างประเทศ
GDPR / บทบัญญัติตาม Enforcement Tracker Art. 5 (1) c) GDPR, Art. 6 (1) GDPR, Art. 7 (1) GDPR, Art. 12 GDPR, Art. 13 GDPR, Art. 15 GDPR, Art. 16 GDPR, Art. 17 GDPR, Art. 18 GDPR, Art. 19 GDPR, Art. 20 GDPR, Art. 21 GDPR
วันที่ที่ Enforcement Tracker ระบุ
2020
ภาคธุรกิจตาม Tracker
Industry and Commerce
หมวดการละเมิดตาม Tracker
Non-compliance with general data processing principles
วันที่คำสั่ง / คำตัดสิน
ไม่ระบุ
วันที่เผยแพร่ประกาศ
ไม่ระบุ
สถานะคดี: ยังไม่ยืนยัน
THAILAND LENS · CASE COMPARISON

เทียบเคียงกับ PDPA ไทย

ประเด็นสำหรับ Ski rental company จากบทบัญญัติและหมวดที่ต้นทางระบุ

ม.22

เก็บข้อมูลเท่าที่จำเป็น

GDPR Art.5(1)(c)

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: หลักเก็บข้อมูลให้เพียงพอ เกี่ยวข้อง และจำกัดเท่าที่จำเป็น

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: หากกิจกรรมลักษณะเดียวกันเกิดในไทย ต้องพิจารณาว่าข้อมูลแต่ละรายการจำเป็นต่อวัตถุประสงค์อันชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ และลดการเก็บข้อมูลที่ไม่จำเป็น

ขอบเขตที่ต่างกัน: GDPR ครอบคลุมความเพียงพอ ความเกี่ยวข้อง และการจำกัดข้อมูลในการประมวลผล ส่วน ม.22 ของไทยระบุหน้าที่เก็บรวบรวมเท่าที่จำเป็นโดยตรง

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ไล่ตรวจช่องข้อมูลและเอกสารที่ขอจากบุคคล ระบุเหตุผลความจำเป็นของแต่ละช่อง และตัดหรือปกปิดข้อมูลส่วนเกิน

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
ม.21, ม.24, ม.27

ฐานกฎหมายและวัตถุประสงค์

GDPR Art.6

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: ฐานที่ทำให้การประมวลผลข้อมูลชอบด้วยกฎหมาย

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: พิจารณาวัตถุประสงค์และฐานที่รองรับการเก็บ ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูล กฎหมายไทยมิได้กำหนดว่าทุกกิจกรรมต้องขอความยินยอม

ขอบเขตที่ต่างกัน: ฐานตาม GDPR Art.6 กับเงื่อนไขไทย ม.24 ไม่ตรงกันทุกกรณี หากใช้ความยินยอมต้องพิจารณา ม.19 ประกอบ

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ทบทวนกิจกรรมใน ROPA และหลักฐานรองรับฐานกฎหมายของแต่ละวัตถุประสงค์

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
ม.19, ม.26, ม.27

ความยินยอม

GDPR Art.7

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: เงื่อนไขและการถอนความยินยอม

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เมื่อใช้ฐานความยินยอม ต้องพิจารณาความชัดเจน อิสระ และการถอน สำหรับข้อมูลอ่อนไหวให้พิจารณาเงื่อนไขและข้อยกเว้นของ ม.26

ขอบเขตที่ต่างกัน: ไม่ใช่ทุกกิจกรรมต้องใช้ความยินยอม และความยินยอมทั่วไปไม่แทนเงื่อนไขข้อมูลอ่อนไหวตาม ม.26

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ทบทวนหน้าขอความยินยอม บันทึกเวอร์ชัน และช่องทางถอนความยินยอม

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
ม.30–36

สิทธิของเจ้าของข้อมูล

GDPR Art.12 · GDPR Art.19

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: การอำนวยความสะดวกและขั้นตอนใช้สิทธิของเจ้าของข้อมูล; การแจ้งผู้รับข้อมูลเมื่อมีการแก้ไข ลบ หรือจำกัดการประมวลผล

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยควรทบทวนการดำเนินการตามสิทธิแก้ไข ลบ หรือระงับใช้ให้เกิดผลกับข้อมูลที่องค์กรรับผิดชอบ โดยตรวจบทบาทและเงื่อนไขของแต่ละสิทธิ

ขอบเขตที่ต่างกัน: GDPR Art.19 กำหนดการแจ้งผู้รับข้อมูลโดยเฉพาะ ส่วน ม.30–36 ไทยเป็นกรอบสิทธิที่เกี่ยวข้อง ยังไม่มีบทบัญญัติที่ตรงกันทุกองค์ประกอบ

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: กำหนดผู้รับผิดชอบ ขั้นตอนตรวจตัวตน และเวลาตอบคำขอที่ตรงตามกฎหมาย

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
ม.23, ม.25

การแจ้งรายละเอียด

GDPR Art.13

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: ข้อมูลที่ต้องแจ้งเมื่อได้ข้อมูลจากบุคคลโดยตรง

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงรายละเอียดที่แจ้งเจ้าของข้อมูลและกรณีได้ข้อมูลจากแหล่งอื่น เงื่อนไขและข้อยกเว้นต้องพิจารณาแยก

ขอบเขตที่ต่างกัน: ข้อมูลที่ได้จากบุคคลโดยตรงเทียบ ม.23 ส่วนข้อมูลจากแหล่งอื่นต้องพิจารณา ม.25 พร้อมเงื่อนไขและข้อยกเว้นไทย

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจ Privacy Notice วัตถุประสงค์ ระยะเก็บ ผู้รับข้อมูล และช่องทางใช้สิทธิ

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
ม.30

สิทธิเข้าถึงและรับสำเนาข้อมูล

GDPR Art.15

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: สิทธิเข้าถึงข้อมูล

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยเจ้าของข้อมูลมีสิทธิขอเข้าถึงและรับสำเนาข้อมูล รวมถึงขอทราบที่มาของข้อมูลที่ตนไม่ได้ให้ความยินยอม การปฏิเสธต้องมีเหตุที่กฎหมายรองรับ

ขอบเขตที่ต่างกัน: ไทยกำหนดกรอบดำเนินการตาม ม.30 ไม่เกิน 30 วันนับแต่ได้รับคำขอที่ไม่อาจปฏิเสธ ไม่ใช้กรอบหนึ่งเดือนของ GDPR แทนโดยอัตโนมัติ

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจขั้นตอนรับคำขอ ยืนยันตัวตน ค้นข้อมูล และส่งสำเนาโดยไม่กระทบสิทธิผู้อื่น

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
ม.35, ม.36

สิทธิขอแก้ไขข้อมูล

GDPR Art.16

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: สิทธิแก้ไขข้อมูล

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องพิจารณาคำขอให้ข้อมูลถูกต้อง เป็นปัจจุบัน สมบูรณ์ และไม่ก่อให้เกิดความเข้าใจผิด หากไม่ดำเนินการต้องบันทึกคำขอและเหตุผล

ขอบเขตที่ต่างกัน: ให้พิจารณา ม.35 และ ม.36 ร่วมกัน ไม่ถือว่ารายละเอียดขั้นตอนของ GDPR ใช้แทนกฎหมายไทย

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ติดตามคำขอแก้ไขจนถึงระบบที่เกี่ยวข้อง และเก็บหลักฐานการแก้ไขหรือเหตุผลปฏิเสธ

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
ม.33, ม.37(3)

สิทธิขอลบหรือทำลายข้อมูล

GDPR Art.17

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: สิทธิลบข้อมูล

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องพิจารณาเหตุที่ขอให้ลบ ทำลาย หรือทำให้ไม่สามารถระบุตัวบุคคลได้ และข้อยกเว้น เช่น การใช้สิทธิเรียกร้องตามกฎหมาย

ขอบเขตที่ต่างกัน: สิทธิลบไม่ใช่สิทธิที่ไม่มีข้อยกเว้น ต้องใช้เงื่อนไขตาม ม.33 ของไทย

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจเหตุในคำขอ ระยะเก็บ และหน้าที่เก็บตามกฎหมาย ก่อนดำเนินการลบหรืออธิบายเหตุปฏิเสธ

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
ม.34

สิทธิระงับการใช้ข้อมูล

GDPR Art.18

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: สิทธิจำกัดการประมวลผล

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องตรวจว่าคำขอเข้ากรณีระงับการใช้ข้อมูลตาม ม.34 หรือไม่ เช่น ระหว่างตรวจความถูกต้องหรือการคัดค้าน

ขอบเขตที่ต่างกัน: การระงับใช้และการลบเป็นคนละสิทธิ มีเหตุและเงื่อนไขต่างกัน

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ทำสถานะระงับการใช้ที่มีผลกับระบบจริง แยกจากการลบข้อมูล และแจ้งผู้รับผิดชอบไม่ให้นำไปใช้ต่อ

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
ม.31

สิทธิขอรับและโอนข้อมูล

GDPR Art.20

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: สิทธิขอรับและโอนข้อมูล

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องตรวจลักษณะข้อมูล รูปแบบที่เครื่องอ่านได้ ฐานกฎหมาย และความเป็นไปได้ทางเทคนิคก่อนดำเนินการโอนตามคำขอ

ขอบเขตที่ต่างกัน: สิทธิขอโอนมีเงื่อนไขเรื่องฐานกฎหมายและข้อยกเว้นตาม ม.31 ไม่ครอบคลุมข้อมูลทุกประเภทโดยอัตโนมัติ

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: เตรียมรูปแบบส่งออกที่ใช้งานได้ ตรวจผู้รับและความปลอดภัยในการส่ง รวมทั้งบันทึกข้อจำกัดทางเทคนิค

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
ม.32

สิทธิคัดค้านการใช้ข้อมูล

GDPR Art.21

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: สิทธิคัดค้านการประมวลผล

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องตรวจฐานการประมวลผลและวัตถุประสงค์ที่ถูกคัดค้าน โดยแยกกรณีการตลาดแบบตรงออกจากกรณีอื่น

ขอบเขตที่ต่างกัน: ใช้เงื่อนไขและข้อยกเว้นของ ม.32 ไทย โดยเฉพาะความแตกต่างระหว่างการตลาดแบบตรงกับกิจกรรมฐานอื่น

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: จัดช่องทางคัดค้านที่ใช้ได้จริง และทำให้สถานะคัดค้านส่งผลถึงรายชื่อและระบบที่นำข้อมูลไปใช้

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
กรอบเทียบเคียงฉบับ 2.0 · ตรวจตัวบทหลัก 14 ต.ค. 2569 · อ้างบทบัญญัติและหมวดในดัชนี ไม่เติมข้อเท็จจริงที่ดัชนีไม่ได้ระบุ และไม่สรุปผลคดีหรือค่าปรับตามกฎหมายไทย

อ่านต่อเรื่อง PDPA และการคุ้มครองข้อมูล

PDPA คืออะไร? ความยินยอม สิทธิ และบทเรียนสำหรับองค์กรไทย →

รายการในประเด็นหรือประเทศเดียวกัน