เกิดอะไรขึ้น
Enforcement Tracker รายงานรายการเกี่ยวกับ Unknown ในเบลเยียม หน่วยงานที่ระบุคือ Belgian Data Protection Authority (APD) บทบัญญัติที่อ้าง: Art. 14 (1), (2) GDPR, Art. 12 (3) GDPR, Art. 6 GDPR, Art. 5 (1) c), (2) GDPR, Art. 24 (1), (2) GDPR หมวดการละเมิดที่ต้นทางระบุ: Insufficient fulfilment of data subjects rights สรุปจากข้อมูลในดัชนี พร้อมลิงก์สำหรับอ่านรายละเอียดต้นทาง
- องค์กรที่เกี่ยวข้อง
- Unknown
- กฎหมาย / บทบัญญัติต่างประเทศ
- GDPR / บทบัญญัติตาม Enforcement Tracker Art. 14 (1), (2) GDPR, Art. 12 (3) GDPR, Art. 6 GDPR, Art. 5 (1) c), (2) GDPR, Art. 24 (1), (2) GDPR
- วันที่ที่ Enforcement Tracker ระบุ
- 2020-12-23
- ภาคธุรกิจตาม Tracker
- Industry and Commerce
- หมวดการละเมิดตาม Tracker
- Insufficient fulfilment of data subjects rights
- วันที่คำสั่ง / คำตัดสิน
- ไม่ระบุ
- วันที่เผยแพร่ประกาศ
- ไม่ระบุ
เทียบเคียงกับ PDPA ไทย
ประเด็นสำหรับ Unknown จากบทบัญญัติและหมวดที่ต้นทางระบุ
การแจ้งรายละเอียด
GDPR Art.14
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: ข้อมูลที่ต้องแจ้งเมื่อไม่ได้ข้อมูลจากบุคคลโดยตรง
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงรายละเอียดที่แจ้งเจ้าของข้อมูลและกรณีได้ข้อมูลจากแหล่งอื่น เงื่อนไขและข้อยกเว้นต้องพิจารณาแยก
ขอบเขตที่ต่างกัน: ข้อมูลที่ได้จากบุคคลโดยตรงเทียบ ม.23 ส่วนข้อมูลจากแหล่งอื่นต้องพิจารณา ม.25 พร้อมเงื่อนไขและข้อยกเว้นไทย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจ Privacy Notice วัตถุประสงค์ ระยะเก็บ ผู้รับข้อมูล และช่องทางใช้สิทธิ
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗สิทธิของเจ้าของข้อมูล
GDPR Art.12
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: การอำนวยความสะดวกและขั้นตอนใช้สิทธิของเจ้าของข้อมูล
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงสิทธิเข้าถึง โอน คัดค้าน ลบ ระงับ และแก้ไขข้อมูลตามเงื่อนไขของแต่ละสิทธิ
ขอบเขตที่ต่างกัน: ดัชนียังไม่ระบุสิทธิข้อใดโดยเฉพาะ ต้องแยกสิทธิและใช้เงื่อนไขของ ม.30–36 ไทย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: กำหนดผู้รับผิดชอบ ขั้นตอนตรวจตัวตน และเวลาตอบคำขอที่ตรงตามกฎหมาย
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ฐานกฎหมายและวัตถุประสงค์
GDPR Art.6
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: ฐานที่ทำให้การประมวลผลข้อมูลชอบด้วยกฎหมาย
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: พิจารณาวัตถุประสงค์และฐานที่รองรับการเก็บ ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูล กฎหมายไทยมิได้กำหนดว่าทุกกิจกรรมต้องขอความยินยอม
ขอบเขตที่ต่างกัน: ฐานตาม GDPR Art.6 กับเงื่อนไขไทย ม.24 ไม่ตรงกันทุกกรณี หากใช้ความยินยอมต้องพิจารณา ม.19 ประกอบ
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ทบทวนกิจกรรมใน ROPA และหลักฐานรองรับฐานกฎหมายของแต่ละวัตถุประสงค์
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗เก็บข้อมูลเท่าที่จำเป็น
GDPR Art.5(1)(c)
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หลักเก็บข้อมูลให้เพียงพอ เกี่ยวข้อง และจำกัดเท่าที่จำเป็น
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: หากกิจกรรมลักษณะเดียวกันเกิดในไทย ต้องพิจารณาว่าข้อมูลแต่ละรายการจำเป็นต่อวัตถุประสงค์อันชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ และลดการเก็บข้อมูลที่ไม่จำเป็น
ขอบเขตที่ต่างกัน: GDPR ครอบคลุมความเพียงพอ ความเกี่ยวข้อง และการจำกัดข้อมูลในการประมวลผล ส่วน ม.22 ของไทยระบุหน้าที่เก็บรวบรวมเท่าที่จำเป็นโดยตรง
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ไล่ตรวจช่องข้อมูลและเอกสารที่ขอจากบุคคล ระบุเหตุผลความจำเป็นของแต่ละช่อง และตัดหรือปกปิดข้อมูลส่วนเกิน
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗การกำกับดูแล
GDPR Art.5(2) · GDPR Art.24
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หลักความรับผิดชอบและการแสดงให้เห็นว่าปฏิบัติตามหลักการ; ความรับผิดชอบของผู้ควบคุมและการแสดงการปฏิบัติตามกฎหมาย
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงบันทึกกิจกรรม หน้าที่ผู้ประมวลผล และ DPO ตามเงื่อนไขที่กฎหมายกำหนด
ขอบเขตที่ต่างกัน: บทบัญญัติไทยกระจายหน้าที่ไว้หลายมาตรา บันทึกและ DPO ต้องพิจารณาบทบาทและเกณฑ์ขององค์กร ไม่ใช่หน้าที่เดียวกับ GDPR ทุกองค์ประกอบ
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: พิจารณาว่าองค์กรเข้าเกณฑ์แต่งตั้ง DPO หรือข้อยกเว้น ROPA หรือไม่
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗อ่านต่อเรื่อง PDPA และการคุ้มครองข้อมูล
PDPA คืออะไร? ความยินยอม สิทธิ และบทเรียนสำหรับองค์กรไทย →
รายการในประเด็นหรือประเทศเดียวกัน