เกิดอะไรขึ้น
Enforcement Tracker รายงานรายการเกี่ยวกับ Unknown ในเบลเยียม หน่วยงานที่ระบุคือ Belgian Data Protection Authority (APD) บทบัญญัติที่อ้าง: Art. 5 GDPR, Art. 6 GDPR, Art. 12 GDPR, Art. 13 GDPR, Art. 30 GDPR, Art. 37 (5) GDPR, Art. 37 (7) GDPR หมวดการละเมิดที่ต้นทางระบุ: Non-compliance with general data processing principles สรุปจากข้อมูลในดัชนี พร้อมลิงก์สำหรับอ่านรายละเอียดต้นทาง
- องค์กรที่เกี่ยวข้อง
- Unknown
- กฎหมาย / บทบัญญัติต่างประเทศ
- GDPR / บทบัญญัติตาม Enforcement Tracker Art. 5 GDPR, Art. 6 GDPR, Art. 12 GDPR, Art. 13 GDPR, Art. 30 GDPR, Art. 37 (5) GDPR, Art. 37 (7) GDPR
- วันที่ที่ Enforcement Tracker ระบุ
- 2020-11-13
- ภาคธุรกิจตาม Tracker
- Real Estate
- หมวดการละเมิดตาม Tracker
- Non-compliance with general data processing principles
- วันที่คำสั่ง / คำตัดสิน
- ไม่ระบุ
- วันที่เผยแพร่ประกาศ
- ไม่ระบุ
เทียบเคียงกับ PDPA ไทย
ประเด็นสำหรับ Unknown จากบทบัญญัติและหมวดที่ต้นทางระบุ
หลักการประมวลผลข้อมูล
GDPR Art.5
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หลักการประมวลผลข้อมูล โดยดัชนีไม่ระบุหลักการข้อย่อย
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: คดีที่อ้างหลักการโดยรวมควรนำมาตรวจวัตถุประสงค์ ความจำเป็น ฐานกฎหมาย ความถูกต้อง ระยะเวลาเก็บ และความปลอดภัยของกิจกรรมในไทย
ขอบเขตที่ต่างกัน: เมื่อดัชนีไม่ระบุอนุมาตราของ Art.5 ยังเลือกหลักการข้อใดข้อหนึ่งเป็นข้อวินิจฉัยของคดีไม่ได้
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจวงจรข้อมูลตั้งแต่เก็บจนลบ เพื่อแยกว่าประเด็นใดเกี่ยวข้องกับกิจกรรมจริงก่อนเลือกมาตราไทย
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ฐานกฎหมายและวัตถุประสงค์
GDPR Art.6
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: ฐานที่ทำให้การประมวลผลข้อมูลชอบด้วยกฎหมาย
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: พิจารณาวัตถุประสงค์และฐานที่รองรับการเก็บ ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูล กฎหมายไทยมิได้กำหนดว่าทุกกิจกรรมต้องขอความยินยอม
ขอบเขตที่ต่างกัน: ฐานตาม GDPR Art.6 กับเงื่อนไขไทย ม.24 ไม่ตรงกันทุกกรณี หากใช้ความยินยอมต้องพิจารณา ม.19 ประกอบ
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ทบทวนกิจกรรมใน ROPA และหลักฐานรองรับฐานกฎหมายของแต่ละวัตถุประสงค์
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗สิทธิของเจ้าของข้อมูล
GDPR Art.12
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: การอำนวยความสะดวกและขั้นตอนใช้สิทธิของเจ้าของข้อมูล
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงสิทธิเข้าถึง โอน คัดค้าน ลบ ระงับ และแก้ไขข้อมูลตามเงื่อนไขของแต่ละสิทธิ
ขอบเขตที่ต่างกัน: ดัชนียังไม่ระบุสิทธิข้อใดโดยเฉพาะ ต้องแยกสิทธิและใช้เงื่อนไขของ ม.30–36 ไทย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: กำหนดผู้รับผิดชอบ ขั้นตอนตรวจตัวตน และเวลาตอบคำขอที่ตรงตามกฎหมาย
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗การแจ้งรายละเอียด
GDPR Art.13
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: ข้อมูลที่ต้องแจ้งเมื่อได้ข้อมูลจากบุคคลโดยตรง
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงรายละเอียดที่แจ้งเจ้าของข้อมูลและกรณีได้ข้อมูลจากแหล่งอื่น เงื่อนไขและข้อยกเว้นต้องพิจารณาแยก
ขอบเขตที่ต่างกัน: ข้อมูลที่ได้จากบุคคลโดยตรงเทียบ ม.23 ส่วนข้อมูลจากแหล่งอื่นต้องพิจารณา ม.25 พร้อมเงื่อนไขและข้อยกเว้นไทย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจ Privacy Notice วัตถุประสงค์ ระยะเก็บ ผู้รับข้อมูล และช่องทางใช้สิทธิ
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗บันทึกรายการประมวลผลข้อมูล
GDPR Art.30
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: บันทึกกิจกรรมการประมวลผล
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องตรวจหน้าที่บันทึกของผู้ควบคุมและผู้ประมวลผล รวมถึงข้อยกเว้นที่เกี่ยวข้องกับองค์กรนั้น
ขอบเขตที่ต่างกัน: แบบบันทึกและข้อยกเว้นตาม GDPR Art.30 ใช้แทนข้อกำหนดไทยไม่ได้
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจว่าบันทึกครอบคลุมข้อมูล วัตถุประสงค์ ระยะเก็บ สิทธิ์เข้าถึง และมาตรการ พร้อมปรับให้ตรงกับกิจกรรมจริง
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗เจ้าหน้าที่คุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล
GDPR Art.37
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: การแต่งตั้ง DPO
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องตรวจว่าเข้าเกณฑ์แต่งตั้ง DPO หรือไม่ และหากแต่งตั้งแล้วต้องสนับสนุนบทบาท การเข้าถึงข้อมูล และการรายงานต่อผู้บริหาร
ขอบเขตที่ต่างกัน: เกณฑ์แต่งตั้งต้องอ่านประกาศไทยประกอบ ม.41 ไม่ถือว่าองค์กรที่ต้องมี DPO ตาม GDPR ต้องมีตามไทยทุกกรณี
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจเกณฑ์ของกิจกรรมหลัก ปริมาณและลักษณะการติดตามข้อมูล บทบาท DPO ช่องทางติดต่อ และความขัดแย้งของหน้าที่
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗อ่านต่อเรื่อง PDPA และการคุ้มครองข้อมูล
PDPA คืออะไร? ความยินยอม สิทธิ และบทเรียนสำหรับองค์กรไทย →
รายการในประเด็นหรือประเทศเดียวกัน