เกิดอะไรขึ้น
Enforcement Tracker รายงานรายการเกี่ยวกับ Vodafone Italia S.p.A. ในอิตาลี หน่วยงานที่ระบุคือ Italian Data Protection Authority (Garante) บทบัญญัติที่อ้าง: Art. 5 (1), (2) GDPR, Art. 6 (1) GDPR, Art. 7 GDPR, Art. 15 (1) GDPR, Art. 16 GDPR, Art. 21 GDPR, Art. 24 GDPR, Art. 25 (1) GDPR, Art. 32 GDPR, Art. 33 GDPR หมวดการละเมิดที่ต้นทางระบุ: Non-compliance with general data processing principles สรุปจากข้อมูลในดัชนี พร้อมลิงก์สำหรับอ่านรายละเอียดต้นทาง
- องค์กรที่เกี่ยวข้อง
- Vodafone Italia S.p.A.
- กฎหมาย / บทบัญญัติต่างประเทศ
- GDPR / บทบัญญัติตาม Enforcement Tracker Art. 5 (1), (2) GDPR, Art. 6 (1) GDPR, Art. 7 GDPR, Art. 15 (1) GDPR, Art. 16 GDPR, Art. 21 GDPR, Art. 24 GDPR, Art. 25 (1) GDPR, Art. 32 GDPR, Art. 33 GDPR
- วันที่ที่ Enforcement Tracker ระบุ
- 2020-11-12
- ภาคธุรกิจตาม Tracker
- Media, Telecoms and Broadcasting
- หมวดการละเมิดตาม Tracker
- Non-compliance with general data processing principles
- วันที่คำสั่ง / คำตัดสิน
- ไม่ระบุ
- วันที่เผยแพร่ประกาศ
- ไม่ระบุ
เทียบเคียงกับ PDPA ไทย
ประเด็นสำหรับ Vodafone Italia S.p.A. จากบทบัญญัติและหมวดที่ต้นทางระบุ
การกำกับดูแล
GDPR Art.5(2) · GDPR Art.24
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หลักความรับผิดชอบและการแสดงให้เห็นว่าปฏิบัติตามหลักการ; ความรับผิดชอบของผู้ควบคุมและการแสดงการปฏิบัติตามกฎหมาย
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงบันทึกกิจกรรม หน้าที่ผู้ประมวลผล และ DPO ตามเงื่อนไขที่กฎหมายกำหนด
ขอบเขตที่ต่างกัน: บทบัญญัติไทยกระจายหน้าที่ไว้หลายมาตรา บันทึกและ DPO ต้องพิจารณาบทบาทและเกณฑ์ขององค์กร ไม่ใช่หน้าที่เดียวกับ GDPR ทุกองค์ประกอบ
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: พิจารณาว่าองค์กรเข้าเกณฑ์แต่งตั้ง DPO หรือข้อยกเว้น ROPA หรือไม่
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ฐานกฎหมายและวัตถุประสงค์
GDPR Art.6
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: ฐานที่ทำให้การประมวลผลข้อมูลชอบด้วยกฎหมาย
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: พิจารณาวัตถุประสงค์และฐานที่รองรับการเก็บ ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูล กฎหมายไทยมิได้กำหนดว่าทุกกิจกรรมต้องขอความยินยอม
ขอบเขตที่ต่างกัน: ฐานตาม GDPR Art.6 กับเงื่อนไขไทย ม.24 ไม่ตรงกันทุกกรณี หากใช้ความยินยอมต้องพิจารณา ม.19 ประกอบ
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ทบทวนกิจกรรมใน ROPA และหลักฐานรองรับฐานกฎหมายของแต่ละวัตถุประสงค์
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ความยินยอม
GDPR Art.7
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: เงื่อนไขและการถอนความยินยอม
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เมื่อใช้ฐานความยินยอม ต้องพิจารณาความชัดเจน อิสระ และการถอน สำหรับข้อมูลอ่อนไหวให้พิจารณาเงื่อนไขและข้อยกเว้นของ ม.26
ขอบเขตที่ต่างกัน: ไม่ใช่ทุกกิจกรรมต้องใช้ความยินยอม และความยินยอมทั่วไปไม่แทนเงื่อนไขข้อมูลอ่อนไหวตาม ม.26
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ทบทวนหน้าขอความยินยอม บันทึกเวอร์ชัน และช่องทางถอนความยินยอม
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗สิทธิเข้าถึงและรับสำเนาข้อมูล
GDPR Art.15
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: สิทธิเข้าถึงข้อมูล
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยเจ้าของข้อมูลมีสิทธิขอเข้าถึงและรับสำเนาข้อมูล รวมถึงขอทราบที่มาของข้อมูลที่ตนไม่ได้ให้ความยินยอม การปฏิเสธต้องมีเหตุที่กฎหมายรองรับ
ขอบเขตที่ต่างกัน: ไทยกำหนดกรอบดำเนินการตาม ม.30 ไม่เกิน 30 วันนับแต่ได้รับคำขอที่ไม่อาจปฏิเสธ ไม่ใช้กรอบหนึ่งเดือนของ GDPR แทนโดยอัตโนมัติ
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจขั้นตอนรับคำขอ ยืนยันตัวตน ค้นข้อมูล และส่งสำเนาโดยไม่กระทบสิทธิผู้อื่น
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗สิทธิขอแก้ไขข้อมูล
GDPR Art.16
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: สิทธิแก้ไขข้อมูล
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องพิจารณาคำขอให้ข้อมูลถูกต้อง เป็นปัจจุบัน สมบูรณ์ และไม่ก่อให้เกิดความเข้าใจผิด หากไม่ดำเนินการต้องบันทึกคำขอและเหตุผล
ขอบเขตที่ต่างกัน: ให้พิจารณา ม.35 และ ม.36 ร่วมกัน ไม่ถือว่ารายละเอียดขั้นตอนของ GDPR ใช้แทนกฎหมายไทย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ติดตามคำขอแก้ไขจนถึงระบบที่เกี่ยวข้อง และเก็บหลักฐานการแก้ไขหรือเหตุผลปฏิเสธ
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗สิทธิคัดค้านการใช้ข้อมูล
GDPR Art.21
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: สิทธิคัดค้านการประมวลผล
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องตรวจฐานการประมวลผลและวัตถุประสงค์ที่ถูกคัดค้าน โดยแยกกรณีการตลาดแบบตรงออกจากกรณีอื่น
ขอบเขตที่ต่างกัน: ใช้เงื่อนไขและข้อยกเว้นของ ม.32 ไทย โดยเฉพาะความแตกต่างระหว่างการตลาดแบบตรงกับกิจกรรมฐานอื่น
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: จัดช่องทางคัดค้านที่ใช้ได้จริง และทำให้สถานะคัดค้านส่งผลถึงรายชื่อและระบบที่นำข้อมูลไปใช้
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ออกแบบระบบให้คุ้มครองข้อมูล
GDPR Art.25
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: การคุ้มครองข้อมูลตั้งแต่การออกแบบและโดยค่าเริ่มต้น
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยนำประเด็นนี้มาตรวจการลดข้อมูลที่เก็บและมาตรการความปลอดภัยที่เหมาะสมตั้งแต่การออกแบบระบบ
ขอบเขตที่ต่างกัน: พ.ร.บ.ไทยไม่มีบทบัญญัติชื่อและรายละเอียดตรงกับ GDPR Art.25 การจับคู่นี้เทียบเคียงหน้าที่บางส่วน
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจค่าเริ่มต้นของการเปิดเผย สิทธิ์เข้าถึง ช่องข้อมูล และมาตรการป้องกันก่อนเปิดใช้ฟังก์ชัน
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ความมั่นคงปลอดภัย
GDPR Art.32
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: มาตรการทางเทคนิคและองค์กรเพื่อรักษาความปลอดภัยตามความเสี่ยง
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงหน้าที่จัดมาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยที่เหมาะสม โดยแยกบทบาทผู้ควบคุมและผู้ประมวลผลข้อมูล
ขอบเขตที่ต่างกัน: แยกหน้าที่ผู้ควบคุมตาม ม.37(1) กับผู้ประมวลผลตาม ม.40(2) และตรวจมาตรการตามกฎหมายลำดับรองไทย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจสิทธิ์เข้าถึง การยืนยันตัวตน การเข้ารหัส และการทบทวนมาตรการตามความเสี่ยง
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗การแจ้งเหตุละเมิด
GDPR Art.33
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: การแจ้งเหตุละเมิดต่อหน่วยงานกำกับ
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ผู้ควบคุมพิจารณาแจ้งสำนักงานโดยไม่ชักช้าภายใน 72 ชั่วโมงนับแต่ทราบเหตุเท่าที่สามารถกระทำได้ เว้นแต่ไม่มีความเสี่ยงต่อสิทธิและเสรีภาพ; หากเสี่ยงสูงต้องแจ้งเจ้าของข้อมูลโดยไม่ชักช้า ผู้ประมวลผลแจ้งผู้ควบคุม
ขอบเขตที่ต่างกัน: กรอบ 72 ชั่วโมงและการแจ้งบุคคลต้องใช้เงื่อนไขความเสี่ยงและรายละเอียดตามกฎหมายไทย บทบาทผู้ประมวลผลต่างจากผู้ควบคุม
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจเวลาทราบเหตุ ระดับความเสี่ยง หลักเกณฑ์ประกาศ และบันทึกเหตุผล ไม่ใช้เวลาของต่างประเทศแทนเกณฑ์ไทย
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗อ่านต่อเรื่อง PDPA และการคุ้มครองข้อมูล
PDPA คืออะไร? ความยินยอม สิทธิ และบทเรียนสำหรับองค์กรไทย →
รายการในประเด็นหรือประเทศเดียวกัน