← กลับหน้ารายการ
ฮังการีHungarian National Authority for Data Protection and the Freedom of Information (NAIH)

รายการบังคับใช้กฎหมาย: Deichmann Cipőkereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaságnak (ETid-430)

ETid-430: Deichmann Cipőkereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaságnak

THE CASE, IN THAI

เกิดอะไรขึ้น

Enforcement Tracker รายงานรายการเกี่ยวกับ Deichmann Cipőkereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaságnak ในฮังการี หน่วยงานที่ระบุคือ Hungarian National Authority for Data Protection and the Freedom of Information (NAIH) บทบัญญัติที่อ้าง: Art. 12 GDPR, Art. 15 GDPR, Art. 18 (1) c) GDPR, Art. 25 GDPR หมวดการละเมิดที่ต้นทางระบุ: Insufficient fulfilment of data subjects rights สรุปจากข้อมูลในดัชนี พร้อมลิงก์สำหรับอ่านรายละเอียดต้นทาง

องค์กรที่เกี่ยวข้อง
Deichmann Cipőkereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaságnak
กฎหมาย / บทบัญญัติต่างประเทศ
GDPR / บทบัญญัติตาม Enforcement Tracker Art. 12 GDPR, Art. 15 GDPR, Art. 18 (1) c) GDPR, Art. 25 GDPR
วันที่ที่ Enforcement Tracker ระบุ
2020-10-23
ภาคธุรกิจตาม Tracker
Industry and Commerce
หมวดการละเมิดตาม Tracker
Insufficient fulfilment of data subjects rights
วันที่คำสั่ง / คำตัดสิน
ไม่ระบุ
วันที่เผยแพร่ประกาศ
ไม่ระบุ
สถานะคดี: ยังไม่ยืนยัน
THAILAND LENS · CASE COMPARISON

เทียบเคียงกับ PDPA ไทย

ประเด็นสำหรับ Deichmann Cipőkereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaságnak จากบทบัญญัติและหมวดที่ต้นทางระบุ

ม.30

สิทธิเข้าถึงและรับสำเนาข้อมูล

GDPR Art.15

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: สิทธิเข้าถึงข้อมูล

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยเจ้าของข้อมูลมีสิทธิขอเข้าถึงและรับสำเนาข้อมูล รวมถึงขอทราบที่มาของข้อมูลที่ตนไม่ได้ให้ความยินยอม การปฏิเสธต้องมีเหตุที่กฎหมายรองรับ

ขอบเขตที่ต่างกัน: ไทยกำหนดกรอบดำเนินการตาม ม.30 ไม่เกิน 30 วันนับแต่ได้รับคำขอที่ไม่อาจปฏิเสธ ไม่ใช้กรอบหนึ่งเดือนของ GDPR แทนโดยอัตโนมัติ

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจขั้นตอนรับคำขอ ยืนยันตัวตน ค้นข้อมูล และส่งสำเนาโดยไม่กระทบสิทธิผู้อื่น

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
ม.34

สิทธิระงับการใช้ข้อมูล

GDPR Art.18

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: สิทธิจำกัดการประมวลผล

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องตรวจว่าคำขอเข้ากรณีระงับการใช้ข้อมูลตาม ม.34 หรือไม่ เช่น ระหว่างตรวจความถูกต้องหรือการคัดค้าน

ขอบเขตที่ต่างกัน: การระงับใช้และการลบเป็นคนละสิทธิ มีเหตุและเงื่อนไขต่างกัน

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ทำสถานะระงับการใช้ที่มีผลกับระบบจริง แยกจากการลบข้อมูล และแจ้งผู้รับผิดชอบไม่ให้นำไปใช้ต่อ

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
ม.22, ม.37(1)

ออกแบบระบบให้คุ้มครองข้อมูล

GDPR Art.25

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: การคุ้มครองข้อมูลตั้งแต่การออกแบบและโดยค่าเริ่มต้น

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยนำประเด็นนี้มาตรวจการลดข้อมูลที่เก็บและมาตรการความปลอดภัยที่เหมาะสมตั้งแต่การออกแบบระบบ

ขอบเขตที่ต่างกัน: พ.ร.บ.ไทยไม่มีบทบัญญัติชื่อและรายละเอียดตรงกับ GDPR Art.25 การจับคู่นี้เทียบเคียงหน้าที่บางส่วน

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจค่าเริ่มต้นของการเปิดเผย สิทธิ์เข้าถึง ช่องข้อมูล และมาตรการป้องกันก่อนเปิดใช้ฟังก์ชัน

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
กรอบเทียบเคียงฉบับ 2.0 · ตรวจตัวบทหลัก 14 ต.ค. 2569 · อ้างบทบัญญัติและหมวดในดัชนี ไม่เติมข้อเท็จจริงที่ดัชนีไม่ได้ระบุ และไม่สรุปผลคดีหรือค่าปรับตามกฎหมายไทย

อ่านต่อเรื่อง PDPA และการคุ้มครองข้อมูล

PDPA คืออะไร? ความยินยอม สิทธิ และบทเรียนสำหรับองค์กรไทย →

รายการในประเด็นหรือประเทศเดียวกัน