เกิดอะไรขึ้น
Enforcement Tracker รายงานรายการเกี่ยวกับ HEP-Toplinarstvo ในโครเอเชีย หน่วยงานที่ระบุคือ Croatian Data Protection Authority (azop) บทบัญญัติที่อ้าง: Art. 31 GDPR, Art. 32 GDPR หมวดการละเมิดที่ต้นทางระบุ: Insufficient technical and organisational measures to ensure information security สรุปจากข้อมูลในดัชนี พร้อมลิงก์สำหรับอ่านรายละเอียดต้นทาง
- องค์กรที่เกี่ยวข้อง
- HEP-Toplinarstvo
- กฎหมาย / บทบัญญัติต่างประเทศ
- GDPR / บทบัญญัติตาม Enforcement Tracker Art. 31 GDPR, Art. 32 GDPR
- วันที่ที่ Enforcement Tracker ระบุ
- 2025-07-22
- ภาคธุรกิจตาม Tracker
- Transportation and Energy
- หมวดการละเมิดตาม Tracker
- Insufficient technical and organisational measures to ensure information security
- วันที่คำสั่ง / คำตัดสิน
- ไม่ระบุ
- วันที่เผยแพร่ประกาศ
- ไม่ระบุ
เทียบเคียงกับ PDPA ไทย
ประเด็นสำหรับ HEP-Toplinarstvo จากบทบัญญัติและหมวดที่ต้นทางระบุ
การตอบคำขอและคำสั่งของหน่วยงานกำกับ
GDPR Art.31
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หน้าที่ให้ความร่วมมือกับหน่วยงานกำกับ
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องพิจารณาคำสั่งให้ส่งเอกสาร ชี้แจง หรือให้ข้อมูลตามอำนาจของคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญและพนักงานเจ้าหน้าที่
ขอบเขตที่ต่างกัน: GDPR Art.31 เป็นหน้าที่ให้ความร่วมมือโดยตรง ส่วนมาตราไทยที่ยกมาเป็นอำนาจเรียกข้อมูลและตรวจสอบ ไม่ใช่บทบัญญัติที่มีถ้อยคำตรงกัน
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: กำหนดผู้ประสานงาน เก็บหลักฐานคำสั่งและเอกสารตอบกลับ ตรวจขอบเขตอำนาจและกำหนดเวลาตามคำสั่งจริง
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ความมั่นคงปลอดภัย
GDPR Art.32
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: มาตรการทางเทคนิคและองค์กรเพื่อรักษาความปลอดภัยตามความเสี่ยง
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงหน้าที่จัดมาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยที่เหมาะสม โดยแยกบทบาทผู้ควบคุมและผู้ประมวลผลข้อมูล
ขอบเขตที่ต่างกัน: แยกหน้าที่ผู้ควบคุมตาม ม.37(1) กับผู้ประมวลผลตาม ม.40(2) และตรวจมาตรการตามกฎหมายลำดับรองไทย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจสิทธิ์เข้าถึง การยืนยันตัวตน การเข้ารหัส และการทบทวนมาตรการตามความเสี่ยง
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗อ่านต่อเรื่อง PDPA และการคุ้มครองข้อมูล
PDPA คืออะไร? ความยินยอม สิทธิ และบทเรียนสำหรับองค์กรไทย →
รายการในประเด็นหรือประเทศเดียวกัน