เกิดอะไรขึ้น
Enforcement Tracker รายงานรายการเกี่ยวกับ Payment service provider UAB MisterTango ในลิทัวเนีย หน่วยงานที่ระบุคือ Lithuanian Data Protection Authority (VDAI) บทบัญญัติที่อ้าง: Art. 5 GDPR, Art. 32 GDPR, Art. 33 GDPR หมวดการละเมิดที่ต้นทางระบุ: Insufficient fulfilment of data breach notification obligations สรุปจากข้อมูลในดัชนี พร้อมลิงก์สำหรับอ่านรายละเอียดต้นทาง
- องค์กรที่เกี่ยวข้อง
- Payment service provider UAB MisterTango
- กฎหมาย / บทบัญญัติต่างประเทศ
- GDPR / บทบัญญัติตาม Enforcement Tracker Art. 5 GDPR, Art. 32 GDPR, Art. 33 GDPR
- วันที่ที่ Enforcement Tracker ระบุ
- 2019-05-16
- ภาคธุรกิจตาม Tracker
- Finance, Insurance and Consulting
- หมวดการละเมิดตาม Tracker
- Insufficient fulfilment of data breach notification obligations
- วันที่คำสั่ง / คำตัดสิน
- ไม่ระบุ
- วันที่เผยแพร่ประกาศ
- ไม่ระบุ
เทียบเคียงกับ PDPA ไทย
ประเด็นสำหรับ Payment service provider UAB MisterTango จากบทบัญญัติและหมวดที่ต้นทางระบุ
หลักการประมวลผลข้อมูล
GDPR Art.5
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หลักการประมวลผลข้อมูล โดยดัชนีไม่ระบุหลักการข้อย่อย
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: คดีที่อ้างหลักการโดยรวมควรนำมาตรวจวัตถุประสงค์ ความจำเป็น ฐานกฎหมาย ความถูกต้อง ระยะเวลาเก็บ และความปลอดภัยของกิจกรรมในไทย
ขอบเขตที่ต่างกัน: เมื่อดัชนีไม่ระบุอนุมาตราของ Art.5 ยังเลือกหลักการข้อใดข้อหนึ่งเป็นข้อวินิจฉัยของคดีไม่ได้
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจวงจรข้อมูลตั้งแต่เก็บจนลบ เพื่อแยกว่าประเด็นใดเกี่ยวข้องกับกิจกรรมจริงก่อนเลือกมาตราไทย
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ความมั่นคงปลอดภัย
GDPR Art.32
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: มาตรการทางเทคนิคและองค์กรเพื่อรักษาความปลอดภัยตามความเสี่ยง
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงหน้าที่จัดมาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยที่เหมาะสม โดยแยกบทบาทผู้ควบคุมและผู้ประมวลผลข้อมูล
ขอบเขตที่ต่างกัน: แยกหน้าที่ผู้ควบคุมตาม ม.37(1) กับผู้ประมวลผลตาม ม.40(2) และตรวจมาตรการตามกฎหมายลำดับรองไทย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจสิทธิ์เข้าถึง การยืนยันตัวตน การเข้ารหัส และการทบทวนมาตรการตามความเสี่ยง
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗การแจ้งเหตุละเมิด
GDPR Art.33
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: การแจ้งเหตุละเมิดต่อหน่วยงานกำกับ
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ผู้ควบคุมพิจารณาแจ้งสำนักงานโดยไม่ชักช้าภายใน 72 ชั่วโมงนับแต่ทราบเหตุเท่าที่สามารถกระทำได้ เว้นแต่ไม่มีความเสี่ยงต่อสิทธิและเสรีภาพ; หากเสี่ยงสูงต้องแจ้งเจ้าของข้อมูลโดยไม่ชักช้า ผู้ประมวลผลแจ้งผู้ควบคุม
ขอบเขตที่ต่างกัน: กรอบ 72 ชั่วโมงและการแจ้งบุคคลต้องใช้เงื่อนไขความเสี่ยงและรายละเอียดตามกฎหมายไทย บทบาทผู้ประมวลผลต่างจากผู้ควบคุม
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจเวลาทราบเหตุ ระดับความเสี่ยง หลักเกณฑ์ประกาศ และบันทึกเหตุผล ไม่ใช้เวลาของต่างประเทศแทนเกณฑ์ไทย
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗อ่านต่อเรื่อง PDPA และการคุ้มครองข้อมูล
PDPA คืออะไร? ความยินยอม สิทธิ และบทเรียนสำหรับองค์กรไทย →
รายการในประเด็นหรือประเทศเดียวกัน