เกิดอะไรขึ้น
Enforcement Tracker รายงานรายการเกี่ยวกับ Unnamed financial institution ในฮังการี หน่วยงานที่ระบุคือ Hungarian National Authority for Data Protection and the Freedom of Information (NAIH) บทบัญญัติที่อ้าง: Art. 5 (1) b) GDPR, Art. 5 (1) c) GDPR, Art. 13 (3) GDPR, Art. 17 (1) GDPR, Art. 6 (4) GDPR หมวดการละเมิดที่ต้นทางระบุ: Insufficient fulfilment of data subjects rights สรุปจากข้อมูลในดัชนี พร้อมลิงก์สำหรับอ่านรายละเอียดต้นทาง
- องค์กรที่เกี่ยวข้อง
- Unnamed financial institution
- กฎหมาย / บทบัญญัติต่างประเทศ
- GDPR / บทบัญญัติตาม Enforcement Tracker Art. 5 (1) b) GDPR, Art. 5 (1) c) GDPR, Art. 13 (3) GDPR, Art. 17 (1) GDPR, Art. 6 (4) GDPR
- วันที่ที่ Enforcement Tracker ระบุ
- 2019-03-04
- ภาคธุรกิจตาม Tracker
- Finance, Insurance and Consulting
- หมวดการละเมิดตาม Tracker
- Insufficient fulfilment of data subjects rights
- วันที่คำสั่ง / คำตัดสิน
- ไม่ระบุ
- วันที่เผยแพร่ประกาศ
- ไม่ระบุ
เทียบเคียงกับ PDPA ไทย
ประเด็นสำหรับ Unnamed financial institution จากบทบัญญัติและหมวดที่ต้นทางระบุ
ใช้ข้อมูลตรงตามวัตถุประสงค์
GDPR Art.5(1)(b) · GDPR Art.6(4)
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หลักจำกัดวัตถุประสงค์; การพิจารณาความเข้ากันได้ของวัตถุประสงค์ใหม่
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องตรวจว่าการเก็บ ใช้ หรือเปิดเผยตรงกับวัตถุประสงค์ที่แจ้งไว้หรือไม่ การเปลี่ยนวัตถุประสงค์ต้องเข้าเงื่อนไขกฎหมาย
ขอบเขตที่ต่างกัน: GDPR มีหลักความเข้ากันได้ของวัตถุประสงค์และเงื่อนไขเฉพาะ ส่วนไทยต้องพิจารณา ม.21 และข้อยกเว้นตามกฎหมายของไทย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: เทียบวัตถุประสงค์ใน Privacy Notice กับการใช้ข้อมูลจริง โดยเฉพาะการนำข้อมูลไปใช้ต่อหรือส่งต่อให้ผู้อื่น
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗เก็บข้อมูลเท่าที่จำเป็น
GDPR Art.5(1)(c)
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หลักเก็บข้อมูลให้เพียงพอ เกี่ยวข้อง และจำกัดเท่าที่จำเป็น
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: หากกิจกรรมลักษณะเดียวกันเกิดในไทย ต้องพิจารณาว่าข้อมูลแต่ละรายการจำเป็นต่อวัตถุประสงค์อันชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ และลดการเก็บข้อมูลที่ไม่จำเป็น
ขอบเขตที่ต่างกัน: GDPR ครอบคลุมความเพียงพอ ความเกี่ยวข้อง และการจำกัดข้อมูลในการประมวลผล ส่วน ม.22 ของไทยระบุหน้าที่เก็บรวบรวมเท่าที่จำเป็นโดยตรง
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ไล่ตรวจช่องข้อมูลและเอกสารที่ขอจากบุคคล ระบุเหตุผลความจำเป็นของแต่ละช่อง และตัดหรือปกปิดข้อมูลส่วนเกิน
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗การแจ้งรายละเอียด
GDPR Art.13
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: ข้อมูลที่ต้องแจ้งเมื่อได้ข้อมูลจากบุคคลโดยตรง
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงรายละเอียดที่แจ้งเจ้าของข้อมูลและกรณีได้ข้อมูลจากแหล่งอื่น เงื่อนไขและข้อยกเว้นต้องพิจารณาแยก
ขอบเขตที่ต่างกัน: ข้อมูลที่ได้จากบุคคลโดยตรงเทียบ ม.23 ส่วนข้อมูลจากแหล่งอื่นต้องพิจารณา ม.25 พร้อมเงื่อนไขและข้อยกเว้นไทย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจ Privacy Notice วัตถุประสงค์ ระยะเก็บ ผู้รับข้อมูล และช่องทางใช้สิทธิ
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗สิทธิขอลบหรือทำลายข้อมูล
GDPR Art.17
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: สิทธิลบข้อมูล
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องพิจารณาเหตุที่ขอให้ลบ ทำลาย หรือทำให้ไม่สามารถระบุตัวบุคคลได้ และข้อยกเว้น เช่น การใช้สิทธิเรียกร้องตามกฎหมาย
ขอบเขตที่ต่างกัน: สิทธิลบไม่ใช่สิทธิที่ไม่มีข้อยกเว้น ต้องใช้เงื่อนไขตาม ม.33 ของไทย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจเหตุในคำขอ ระยะเก็บ และหน้าที่เก็บตามกฎหมาย ก่อนดำเนินการลบหรืออธิบายเหตุปฏิเสธ
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ฐานกฎหมายและวัตถุประสงค์
GDPR Art.6
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: ฐานที่ทำให้การประมวลผลข้อมูลชอบด้วยกฎหมาย
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: พิจารณาวัตถุประสงค์และฐานที่รองรับการเก็บ ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูล กฎหมายไทยมิได้กำหนดว่าทุกกิจกรรมต้องขอความยินยอม
ขอบเขตที่ต่างกัน: ฐานตาม GDPR Art.6 กับเงื่อนไขไทย ม.24 ไม่ตรงกันทุกกรณี หากใช้ความยินยอมต้องพิจารณา ม.19 ประกอบ
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ทบทวนกิจกรรมใน ROPA และหลักฐานรองรับฐานกฎหมายของแต่ละวัตถุประสงค์
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗อ่านต่อเรื่อง PDPA และการคุ้มครองข้อมูล
PDPA คืออะไร? ความยินยอม สิทธิ และบทเรียนสำหรับองค์กรไทย →
รายการในประเด็นหรือประเทศเดียวกัน