เกิดอะไรขึ้น
Enforcement Tracker รายงานรายการเกี่ยวกับ IDdesign A / S ในเดนมาร์ก หน่วยงานที่ระบุคือ Danish Data Protection Authority (Datatilsynet) บทบัญญัติที่อ้าง: Art. 5 (1) e) GDPR, Art. 5 (2) GDPR หมวดการละเมิดที่ต้นทางระบุ: Non-compliance with general data processing principles สรุปจากข้อมูลในดัชนี พร้อมลิงก์สำหรับอ่านรายละเอียดต้นทาง
- องค์กรที่เกี่ยวข้อง
- IDdesign A / S
- กฎหมาย / บทบัญญัติต่างประเทศ
- GDPR / บทบัญญัติตาม Enforcement Tracker Art. 5 (1) e) GDPR, Art. 5 (2) GDPR
- วันที่ที่ Enforcement Tracker ระบุ
- 2021-02-12
- ภาคธุรกิจตาม Tracker
- Industry and Commerce
- หมวดการละเมิดตาม Tracker
- Non-compliance with general data processing principles
- วันที่คำสั่ง / คำตัดสิน
- ไม่ระบุ
- วันที่เผยแพร่ประกาศ
- ไม่ระบุ
เทียบเคียงกับ PDPA ไทย
ประเด็นสำหรับ IDdesign A / S จากบทบัญญัติและหมวดที่ต้นทางระบุ
ระยะเวลาเก็บและการลบข้อมูล
GDPR Art.5(1)(e)
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หลักจำกัดระยะเวลาเก็บข้อมูล
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องมีระบบตรวจสอบและลบหรือทำลายข้อมูลเมื่อพ้นระยะเวลาเก็บ หมดความจำเป็น หรือมีเหตุตามกฎหมาย โดยพิจารณาข้อยกเว้น
ขอบเขตที่ต่างกัน: GDPR Art.5(1)(e) เป็นหลักจำกัดระยะเวลาเก็บ ส่วนไทย ม.37(3) กำหนดหน้าที่จัดระบบตรวจสอบและลบหรือทำลาย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: กำหนดอายุข้อมูลตามวัตถุประสงค์และหน้าที่ตามกฎหมาย ทดสอบการลบจากระบบหลักและข้อมูลสำรองตามบริบท
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗การกำกับดูแล
GDPR Art.5(2)
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หลักความรับผิดชอบและการแสดงให้เห็นว่าปฏิบัติตามหลักการ
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงบันทึกกิจกรรม หน้าที่ผู้ประมวลผล และ DPO ตามเงื่อนไขที่กฎหมายกำหนด
ขอบเขตที่ต่างกัน: บทบัญญัติไทยกระจายหน้าที่ไว้หลายมาตรา บันทึกและ DPO ต้องพิจารณาบทบาทและเกณฑ์ขององค์กร ไม่ใช่หน้าที่เดียวกับ GDPR ทุกองค์ประกอบ
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: พิจารณาว่าองค์กรเข้าเกณฑ์แต่งตั้ง DPO หรือข้อยกเว้น ROPA หรือไม่
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗อ่านต่อเรื่อง PDPA และการคุ้มครองข้อมูล
PDPA คืออะไร? ความยินยอม สิทธิ และบทเรียนสำหรับองค์กรไทย →
รายการในประเด็นหรือประเทศเดียวกัน