เกิดอะไรขึ้น
Enforcement Tracker รายงานรายการเกี่ยวกับ Chief Constable of the Police Service of Scotland ในสหราชอาณาจักร หน่วยงานที่ระบุคือ Information Commissioner (ICO) บทบัญญัติที่อ้าง: Art. 5 (1) c), f) GDPR, Art. 25 (1), (2) GDPR, Art. 32 (1) GDPR, Art. 33 GDPR หมวดการละเมิดที่ต้นทางระบุ: Insufficient technical and organisational measures to ensure information security สรุปจากข้อมูลในดัชนี พร้อมลิงก์สำหรับอ่านรายละเอียดต้นทาง
- องค์กรที่เกี่ยวข้อง
- Chief Constable of the Police Service of Scotland
- กฎหมาย / บทบัญญัติต่างประเทศ
- GDPR / บทบัญญัติตาม Enforcement Tracker Art. 5 (1) c), f) GDPR, Art. 25 (1), (2) GDPR, Art. 32 (1) GDPR, Art. 33 GDPR
- วันที่ที่ Enforcement Tracker ระบุ
- 2025-12-12
- ภาคธุรกิจตาม Tracker
- Public Sector and Education
- หมวดการละเมิดตาม Tracker
- Insufficient technical and organisational measures to ensure information security
- วันที่คำสั่ง / คำตัดสิน
- ไม่ระบุ
- วันที่เผยแพร่ประกาศ
- ไม่ระบุ
เทียบเคียงกับ PDPA ไทย
ประเด็นสำหรับ Chief Constable of the Police Service of Scotland จากบทบัญญัติและหมวดที่ต้นทางระบุ
เก็บข้อมูลเท่าที่จำเป็น
GDPR Art.5(1)(c)
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หลักเก็บข้อมูลให้เพียงพอ เกี่ยวข้อง และจำกัดเท่าที่จำเป็น
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: หากกิจกรรมลักษณะเดียวกันเกิดในไทย ต้องพิจารณาว่าข้อมูลแต่ละรายการจำเป็นต่อวัตถุประสงค์อันชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ และลดการเก็บข้อมูลที่ไม่จำเป็น
ขอบเขตที่ต่างกัน: GDPR ครอบคลุมความเพียงพอ ความเกี่ยวข้อง และการจำกัดข้อมูลในการประมวลผล ส่วน ม.22 ของไทยระบุหน้าที่เก็บรวบรวมเท่าที่จำเป็นโดยตรง
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ไล่ตรวจช่องข้อมูลและเอกสารที่ขอจากบุคคล ระบุเหตุผลความจำเป็นของแต่ละช่อง และตัดหรือปกปิดข้อมูลส่วนเกิน
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ความมั่นคงปลอดภัย
GDPR Art.5(1)(f) · GDPR Art.32
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หลักความครบถ้วนและการรักษาความลับด้วยมาตรการความปลอดภัย; มาตรการทางเทคนิคและองค์กรเพื่อรักษาความปลอดภัยตามความเสี่ยง
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงหน้าที่จัดมาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยที่เหมาะสม โดยแยกบทบาทผู้ควบคุมและผู้ประมวลผลข้อมูล
ขอบเขตที่ต่างกัน: แยกหน้าที่ผู้ควบคุมตาม ม.37(1) กับผู้ประมวลผลตาม ม.40(2) และตรวจมาตรการตามกฎหมายลำดับรองไทย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจสิทธิ์เข้าถึง การยืนยันตัวตน การเข้ารหัส และการทบทวนมาตรการตามความเสี่ยง
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ออกแบบระบบให้คุ้มครองข้อมูล
GDPR Art.25
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: การคุ้มครองข้อมูลตั้งแต่การออกแบบและโดยค่าเริ่มต้น
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยนำประเด็นนี้มาตรวจการลดข้อมูลที่เก็บและมาตรการความปลอดภัยที่เหมาะสมตั้งแต่การออกแบบระบบ
ขอบเขตที่ต่างกัน: พ.ร.บ.ไทยไม่มีบทบัญญัติชื่อและรายละเอียดตรงกับ GDPR Art.25 การจับคู่นี้เทียบเคียงหน้าที่บางส่วน
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจค่าเริ่มต้นของการเปิดเผย สิทธิ์เข้าถึง ช่องข้อมูล และมาตรการป้องกันก่อนเปิดใช้ฟังก์ชัน
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗การแจ้งเหตุละเมิด
GDPR Art.33
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: การแจ้งเหตุละเมิดต่อหน่วยงานกำกับ
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ผู้ควบคุมพิจารณาแจ้งสำนักงานโดยไม่ชักช้าภายใน 72 ชั่วโมงนับแต่ทราบเหตุเท่าที่สามารถกระทำได้ เว้นแต่ไม่มีความเสี่ยงต่อสิทธิและเสรีภาพ; หากเสี่ยงสูงต้องแจ้งเจ้าของข้อมูลโดยไม่ชักช้า ผู้ประมวลผลแจ้งผู้ควบคุม
ขอบเขตที่ต่างกัน: กรอบ 72 ชั่วโมงและการแจ้งบุคคลต้องใช้เงื่อนไขความเสี่ยงและรายละเอียดตามกฎหมายไทย บทบาทผู้ประมวลผลต่างจากผู้ควบคุม
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจเวลาทราบเหตุ ระดับความเสี่ยง หลักเกณฑ์ประกาศ และบันทึกเหตุผล ไม่ใช้เวลาของต่างประเทศแทนเกณฑ์ไทย
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗อ่านต่อเรื่อง PDPA และการคุ้มครองข้อมูล
PDPA คืออะไร? ความยินยอม สิทธิ และบทเรียนสำหรับองค์กรไทย →
รายการในประเด็นหรือประเทศเดียวกัน