← กลับหน้ารายการ
โปแลนด์Polish National Personal Data Protection Office (UODO)

รายการบังคับใช้กฎหมาย: Fundację Lumus (ETid-3064)

ETid-3064: Fundację Lumus

THE CASE, IN THAI

เกิดอะไรขึ้น

Enforcement Tracker รายงานรายการเกี่ยวกับ Fundację Lumus ในโปแลนด์ หน่วยงานที่ระบุคือ Polish National Personal Data Protection Office (UODO) บทบัญญัติที่อ้าง: Art. 33 (1) GDPR, Art. 34 (1) GDPR, Art. 37 (7) GDPR, Art. 38 (6) GDPR, หมวดการละเมิดที่ต้นทางระบุ: Non-compliance with general data processing principles สรุปจากข้อมูลในดัชนี พร้อมลิงก์สำหรับอ่านรายละเอียดต้นทาง

องค์กรที่เกี่ยวข้อง
Fundację Lumus
กฎหมาย / บทบัญญัติต่างประเทศ
GDPR / บทบัญญัติตาม Enforcement Tracker Art. 33 (1) GDPR, Art. 34 (1) GDPR, Art. 37 (7) GDPR, Art. 38 (6) GDPR,
วันที่ที่ Enforcement Tracker ระบุ
2026-02-10
ภาคธุรกิจตาม Tracker
Individuals and Private Associations
หมวดการละเมิดตาม Tracker
Non-compliance with general data processing principles
วันที่คำสั่ง / คำตัดสิน
ไม่ระบุ
วันที่เผยแพร่ประกาศ
ไม่ระบุ
สถานะคดี: ยังไม่ยืนยัน
THAILAND LENS · CASE COMPARISON

เทียบเคียงกับ PDPA ไทย

ประเด็นสำหรับ Fundację Lumus จากบทบัญญัติและหมวดที่ต้นทางระบุ

ม.37(4), ม.40(2)

การแจ้งเหตุละเมิด

GDPR Art.33 · GDPR Art.34

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: การแจ้งเหตุละเมิดต่อหน่วยงานกำกับ; การแจ้งเหตุละเมิดต่อเจ้าของข้อมูล

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ผู้ควบคุมพิจารณาแจ้งสำนักงานโดยไม่ชักช้าภายใน 72 ชั่วโมงนับแต่ทราบเหตุเท่าที่สามารถกระทำได้ เว้นแต่ไม่มีความเสี่ยงต่อสิทธิและเสรีภาพ; หากเสี่ยงสูงต้องแจ้งเจ้าของข้อมูลโดยไม่ชักช้า ผู้ประมวลผลแจ้งผู้ควบคุม

ขอบเขตที่ต่างกัน: กรอบ 72 ชั่วโมงและการแจ้งบุคคลต้องใช้เงื่อนไขความเสี่ยงและรายละเอียดตามกฎหมายไทย บทบาทผู้ประมวลผลต่างจากผู้ควบคุม

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจเวลาทราบเหตุ ระดับความเสี่ยง หลักเกณฑ์ประกาศ และบันทึกเหตุผล ไม่ใช้เวลาของต่างประเทศแทนเกณฑ์ไทย

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
ม.41, ม.42

เจ้าหน้าที่คุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล

GDPR Art.37 · GDPR Art.38

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: การแต่งตั้ง DPO; สถานะและการสนับสนุน DPO

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องตรวจว่าเข้าเกณฑ์แต่งตั้ง DPO หรือไม่ และหากแต่งตั้งแล้วต้องสนับสนุนบทบาท การเข้าถึงข้อมูล และการรายงานต่อผู้บริหาร

ขอบเขตที่ต่างกัน: เกณฑ์แต่งตั้งต้องอ่านประกาศไทยประกอบ ม.41 ไม่ถือว่าองค์กรที่ต้องมี DPO ตาม GDPR ต้องมีตามไทยทุกกรณี

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจเกณฑ์ของกิจกรรมหลัก ปริมาณและลักษณะการติดตามข้อมูล บทบาท DPO ช่องทางติดต่อ และความขัดแย้งของหน้าที่

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
ม.21–24, ม.27, ม.35, ม.37

หลักการประมวลผลข้อมูล

หมวดต้นทาง: Non-compliance with general data processing principles

เทียบจากหมวดการละเมิด

ประเด็นจากหมวดต้นทาง: การไม่ปฏิบัติตามหลักการประมวลผลโดยรวม

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: คดีที่อ้างหลักการโดยรวมควรนำมาตรวจวัตถุประสงค์ ความจำเป็น ฐานกฎหมาย ความถูกต้อง ระยะเวลาเก็บ และความปลอดภัยของกิจกรรมในไทย

ขอบเขตที่ต่างกัน: เมื่อดัชนีไม่ระบุอนุมาตราของ Art.5 ยังเลือกหลักการข้อใดข้อหนึ่งเป็นข้อวินิจฉัยของคดีไม่ได้

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจวงจรข้อมูลตั้งแต่เก็บจนลบ เพื่อแยกว่าประเด็นใดเกี่ยวข้องกับกิจกรรมจริงก่อนเลือกมาตราไทย

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
กรอบเทียบเคียงฉบับ 2.0 · ตรวจตัวบทหลัก 14 ต.ค. 2569 · อ้างบทบัญญัติและหมวดในดัชนี ไม่เติมข้อเท็จจริงที่ดัชนีไม่ได้ระบุ และไม่สรุปผลคดีหรือค่าปรับตามกฎหมายไทย

อ่านต่อเรื่อง PDPA และการคุ้มครองข้อมูล

PDPA คืออะไร? ความยินยอม สิทธิ และบทเรียนสำหรับองค์กรไทย →

รายการในประเด็นหรือประเทศเดียวกัน