สาระข่าว · รายละเอียดภาษาไทย
สำนักงานคณะกรรมการข้อมูลข่าวสารออสเตรเลีย (OAIC) รายงานสถิติข้อมูลรั่วไหลภายใต้โครงการแจ้งเตือนข้อมูลรั่วไหล (NDB) ในช่วงเดือนมกราคมถึงมิถุนายน 2569 พบว่า จำนวนเหตุการณ์แจ้งเตือนเพิ่มขึ้นเล็กน้อยจาก 662 เป็น 667 ครั้ง แต่มีการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญของข้อมูลรั่วไหลที่ส่งผลกระทบต่อประชากรจำนวนมาก เช่น เหตุการณ์ที่กระทบร้อยละ 100,000 ถึง 250,000 คนเพิ่มจาก 3 เป็น 6 ครั้ง และเหตุการณ์ที่กระทบตั้งแต่ 500,000 ถึง 1,000,000 คนเพิ่มจากไม่มีเป็น 3 ครั้งโดยเฉพาะเหตุการณ์ที่กระทบมากกว่า 1,000,000 คนเพิ่มเป็น 11 ครั้งจาก 4 ครั้งในช่วงก่อนหน้า
การโจมตีในรูปแบบที่มีจุดประสงค์ร้ายหรือทางอาญายังคงเป็นสาเหตุหลักของข้อมูลรั่วไหล ส่วนข้อมูลที่ถูกละเมิดมากที่สุดได้แก่ข้อมูลติดต่อและข้อมูลประจำตัว รวมถึงเอกสารประจำตัวผู้เสียหาย โดยผู้ให้บริการด้านสุขภาพเป็นเป้าหมายหลักที่มีการแจ้งเตือนสูงสุด 149 ครั้ง และเกิดจากความผิดพลาดของมนุษย์ถึง 62 ครั้ง ขณะที่ภาคการศึกษา สมาคมธุรกิจและวิชาชีพ บริการการเงินและบริการส่วนบุคคลก็อยู่ในอันดับต้นๆ ของภาคส่วนที่มีการแจ้งเตือนข้อมูลรั่วไหลจำนวนมาก
คาร์ลี คินด์ คณะกรรมการข้อมูลส่วนบุคคลของออสเตรเลียเน้นย้ำถึงความจำเป็นที่องค์กรต้องดำเนินมาตรการเชิงรุกเพื่อปกป้องข้อมูลส่วนบุคคลโดยการลดการเก็บข้อมูลให้น้อยที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ นอกจากนี้ยังชี้ว่าสัดส่วนของการตรวจพบและแจ้งเตือนเหตุการณ์ได้รวดเร็วขึ้น โดยมากกว่าครึ่งของเหตุการณ์ถูกรายงานภายใน 10 วัน และเหตุการณ์ที่ใช้เวลามากกว่า 30 วันในการตรวจพบลดลง ซึ่งช่วยลดความเสียหายที่เกิดขึ้น
OAIC ยังได้อัปเดตแผงควบคุมสถิติ NDB แบบโต้ตอบ เข้าถึงได้สาธารณะเพื่อให้ผู้สนใจสามารถวิเคราะห์แนวโน้มข้อมูลรั่วไหลในแต่ละภาคส่วนและประเภทข้อมูลที่ถูกละเมิด โดยสถิติและการวิเคราะห์นี้เป็นข้อมูลสำคัญในการพัฒนาการป้องกันและตอบสนองต่อเหตุการณ์ข้อมูลรั่วไหลในอนาคต
เรียบเรียงสาระจากเนื้อหาประกาศต้นฉบับเป็นภาษาไทย · ไม่ใช่คำแปลรับรอง
วันที่เผยแพร่ประกาศ: 26/10/2569
ประเด็น PDPA ไทยที่ควรศึกษาจากข่าวนี้
ข่าวจากออสเตรเลียเรื่อง “สถิติข้อมูลรั่วไหลขนาดใหญ่เพิ่มขึ้นในครึ่งปีแรกของ 2569 ตามรายงาน OAIC” เชื่อมกับคำถามต่อไปนี้สำหรับองค์กรไทย ส่วนนี้เป็นกรอบอ่านเพิ่มเติมตามหัวข้อของข่าว ไม่ใช่ข้อสรุปว่ากฎหมายไทยใช้กับเหตุการณ์ในข่าว
ความมั่นคงปลอดภัยและข้อมูลรั่วไหล · ม.37(1), ม.37(4), ม.40(2)
ประเด็นที่จัดหมวดไว้ในบทความ
ผู้ควบคุมต้องมีมาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยที่เหมาะสม เมื่อเกิดเหตุละเมิด ให้ประเมินความเสี่ยงและหน้าที่แจ้งสำนักงานตามมาตรา 37(4) รวมถึงแจ้งเจ้าของข้อมูลหากเสี่ยงสูง ผู้ประมวลผลมีหน้าที่แจ้งผู้ควบคุมตามมาตรา 40(2)
คำถามสำหรับองค์กรไทย: ทีมทราบเวลาพบเหตุ ข้อมูลที่ได้รับผลกระทบ ผู้รับผิดชอบ และหลักฐานที่ใช้ประเมินความเสี่ยงหรือยัง?
ศึกษา PDPA เรื่องความมั่นคงปลอดภัยและข้อมูลรั่วไหล →แจ้งวัตถุประสงค์และรายละเอียด · ม.21, ม.23, ม.25
ประเด็นที่จัดหมวดไว้ในบทความ
การแจ้งรายละเอียดควรทำให้บุคคลเข้าใจว่าเก็บข้อมูลไปทำอะไร เก็บนานเท่าใด ส่งให้ใคร และติดต่อใช้สิทธิได้ที่ใด กรณีได้ข้อมูลจากแหล่งอื่นต้องพิจารณาเงื่อนไขของมาตรา 25 เพิ่มเติม
คำถามสำหรับองค์กรไทย: Privacy Notice อธิบายการใช้ข้อมูลจริงได้ครบ และผู้ใช้พบข้อความนี้ก่อนหรือขณะเก็บข้อมูลหรือไม่?
ศึกษา PDPA เรื่องแจ้งวัตถุประสงค์และรายละเอียด →เก็บข้อมูลเท่าที่จำเป็น · ม.22, ม.37(3)
ประเด็นที่จัดหมวดไว้ในบทความ
ควรกำหนดข้อมูลที่จำเป็นและอายุการเก็บให้สัมพันธ์กับวัตถุประสงค์ พร้อมระบบลบหรือทำลายเมื่อพ้นความจำเป็น โดยตรวจข้อยกเว้นและหน้าที่ตามกฎหมายอื่นด้วย
คำถามสำหรับองค์กรไทย: แต่ละชุดข้อมูลมีเจ้าของงาน อายุการเก็บ และวิธีจัดการเมื่อหมดความจำเป็นหรือไม่?
ศึกษา PDPA เรื่องเก็บข้อมูลเท่าที่จำเป็น →อ้างอิง: พ.ร.บ.คุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 · ราชกิจจานุเบกษา ↗ · ตรวจตัวบท 22/10/2569
อ่านต่อเรื่อง PDPA และการคุ้มครองข้อมูล
PDPA คืออะไร? ความยินยอม สิทธิ และบทเรียนสำหรับองค์กรไทย →
รายการในประเด็นหรือประเทศเดียวกัน