เกิดอะไรขึ้น
Enforcement Tracker รายงานรายการเกี่ยวกับ Nursery School “La Combricola Dei Birichini Di Betty” ในอิตาลี หน่วยงานที่ระบุคือ Italian Data Protection Authority (Garante) บทบัญญัติที่อ้าง: Art. 5 (1) a) GDPR, Art. 6 GDPR, Art. 7 GDPR, Art. 12 (1) GDPR, Art. 13 GDPR, Art. 35 GDPR, Art. 37 (7) GDPR, Art. 38 (6) GDPR หมวดการละเมิดที่ต้นทางระบุ: Non-compliance with general data processing principles สรุปจากข้อมูลในดัชนี พร้อมลิงก์สำหรับอ่านรายละเอียดต้นทาง
- องค์กรที่เกี่ยวข้อง
- Nursery School “La Combricola Dei Birichini Di Betty”
- กฎหมาย / บทบัญญัติต่างประเทศ
- GDPR / บทบัญญัติตาม Enforcement Tracker Art. 5 (1) a) GDPR, Art. 6 GDPR, Art. 7 GDPR, Art. 12 (1) GDPR, Art. 13 GDPR, Art. 35 GDPR, Art. 37 (7) GDPR, Art. 38 (6) GDPR
- วันที่ที่ Enforcement Tracker ระบุ
- 2025-07-10
- ภาคธุรกิจตาม Tracker
- Public Sector and Education
- หมวดการละเมิดตาม Tracker
- Non-compliance with general data processing principles
- วันที่คำสั่ง / คำตัดสิน
- ไม่ระบุ
- วันที่เผยแพร่ประกาศ
- ไม่ระบุ
เทียบเคียงกับ PDPA ไทย
ประเด็นสำหรับ Nursery School “La Combricola Dei Birichini Di Betty” จากบทบัญญัติและหมวดที่ต้นทางระบุ
ฐานกฎหมายและวัตถุประสงค์
GDPR Art.5(1)(a) · GDPR Art.6
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หลักความชอบด้วยกฎหมายและความเป็นธรรม; ฐานที่ทำให้การประมวลผลข้อมูลชอบด้วยกฎหมาย
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: พิจารณาวัตถุประสงค์และฐานที่รองรับการเก็บ ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูล กฎหมายไทยมิได้กำหนดว่าทุกกิจกรรมต้องขอความยินยอม
ขอบเขตที่ต่างกัน: ฐานตาม GDPR Art.6 กับเงื่อนไขไทย ม.24 ไม่ตรงกันทุกกรณี หากใช้ความยินยอมต้องพิจารณา ม.19 ประกอบ
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ทบทวนกิจกรรมใน ROPA และหลักฐานรองรับฐานกฎหมายของแต่ละวัตถุประสงค์
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗การแจ้งรายละเอียด
GDPR Art.5(1)(a) · GDPR Art.12(1) · GDPR Art.13
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หลักความโปร่งใส; การสื่อสารข้อมูลอย่างโปร่งใส เข้าใจง่าย และเข้าถึงได้; ข้อมูลที่ต้องแจ้งเมื่อได้ข้อมูลจากบุคคลโดยตรง
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงรายละเอียดที่แจ้งเจ้าของข้อมูลและกรณีได้ข้อมูลจากแหล่งอื่น เงื่อนไขและข้อยกเว้นต้องพิจารณาแยก
ขอบเขตที่ต่างกัน: ข้อมูลที่ได้จากบุคคลโดยตรงเทียบ ม.23 ส่วนข้อมูลจากแหล่งอื่นต้องพิจารณา ม.25 พร้อมเงื่อนไขและข้อยกเว้นไทย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจ Privacy Notice วัตถุประสงค์ ระยะเก็บ ผู้รับข้อมูล และช่องทางใช้สิทธิ
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ความยินยอม
GDPR Art.7
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: เงื่อนไขและการถอนความยินยอม
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เมื่อใช้ฐานความยินยอม ต้องพิจารณาความชัดเจน อิสระ และการถอน สำหรับข้อมูลอ่อนไหวให้พิจารณาเงื่อนไขและข้อยกเว้นของ ม.26
ขอบเขตที่ต่างกัน: ไม่ใช่ทุกกิจกรรมต้องใช้ความยินยอม และความยินยอมทั่วไปไม่แทนเงื่อนไขข้อมูลอ่อนไหวตาม ม.26
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ทบทวนหน้าขอความยินยอม บันทึกเวอร์ชัน และช่องทางถอนความยินยอม
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ประเมินความเสี่ยงของกิจกรรมข้อมูล
GDPR Art.35
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: การประเมินผลกระทบด้านการคุ้มครองข้อมูล (DPIA)
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยใช้ประเด็นการประเมินผลกระทบเพื่อทบทวนว่ามาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยเหมาะกับความเสี่ยงของกิจกรรมหรือไม่
ขอบเขตที่ต่างกัน: ม.37(1) ไม่ใช่หน้าที่ DPIA หรือปรึกษาหน่วยงานก่อนประมวลผลที่มีเงื่อนไขตรงกับ GDPR Art.35–36 ต้องตรวจข้อกำหนดไทยเพิ่มเติม
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: จัดทำรายการความเสี่ยง ผู้ได้รับผลกระทบ มาตรการลดความเสี่ยง และผู้อนุมัติก่อนเริ่มกิจกรรมที่เสี่ยงสูง
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗เจ้าหน้าที่คุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล
GDPR Art.37 · GDPR Art.38
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: การแต่งตั้ง DPO; สถานะและการสนับสนุน DPO
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องตรวจว่าเข้าเกณฑ์แต่งตั้ง DPO หรือไม่ และหากแต่งตั้งแล้วต้องสนับสนุนบทบาท การเข้าถึงข้อมูล และการรายงานต่อผู้บริหาร
ขอบเขตที่ต่างกัน: เกณฑ์แต่งตั้งต้องอ่านประกาศไทยประกอบ ม.41 ไม่ถือว่าองค์กรที่ต้องมี DPO ตาม GDPR ต้องมีตามไทยทุกกรณี
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจเกณฑ์ของกิจกรรมหลัก ปริมาณและลักษณะการติดตามข้อมูล บทบาท DPO ช่องทางติดต่อ และความขัดแย้งของหน้าที่
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗อ่านต่อเรื่อง PDPA และการคุ้มครองข้อมูล
PDPA คืออะไร? ความยินยอม สิทธิ และบทเรียนสำหรับองค์กรไทย →
รายการในประเด็นหรือประเทศเดียวกัน