เกิดอะไรขึ้น
Enforcement Tracker รายงานรายการเกี่ยวกับ 24/7 Communication Sp. z o.o. ในโปแลนด์ หน่วยงานที่ระบุคือ Polish National Personal Data Protection Office (UODO) บทบัญญัติที่อ้าง: Art. 5 (1) c) GDPR, Art. 25 (1) GDPR, Art. 38 (1) GDPR หมวดการละเมิดที่ต้นทางระบุ: Insufficient technical and organisational measures to ensure information security สรุปจากข้อมูลในดัชนี พร้อมลิงก์สำหรับอ่านรายละเอียดต้นทาง
- องค์กรที่เกี่ยวข้อง
- 24/7 Communication Sp. z o.o.
- กฎหมาย / บทบัญญัติต่างประเทศ
- GDPR / บทบัญญัติตาม Enforcement Tracker Art. 5 (1) c) GDPR, Art. 25 (1) GDPR, Art. 38 (1) GDPR
- วันที่ที่ Enforcement Tracker ระบุ
- 2025-07-21
- ภาคธุรกิจตาม Tracker
- Employment
- หมวดการละเมิดตาม Tracker
- Insufficient technical and organisational measures to ensure information security
- วันที่คำสั่ง / คำตัดสิน
- ไม่ระบุ
- วันที่เผยแพร่ประกาศ
- ไม่ระบุ
เทียบเคียงกับ PDPA ไทย
ประเด็นสำหรับ 24/7 Communication Sp. z o.o. จากบทบัญญัติและหมวดที่ต้นทางระบุ
เก็บข้อมูลเท่าที่จำเป็น
GDPR Art.5(1)(c)
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หลักเก็บข้อมูลให้เพียงพอ เกี่ยวข้อง และจำกัดเท่าที่จำเป็น
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: หากกิจกรรมลักษณะเดียวกันเกิดในไทย ต้องพิจารณาว่าข้อมูลแต่ละรายการจำเป็นต่อวัตถุประสงค์อันชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ และลดการเก็บข้อมูลที่ไม่จำเป็น
ขอบเขตที่ต่างกัน: GDPR ครอบคลุมความเพียงพอ ความเกี่ยวข้อง และการจำกัดข้อมูลในการประมวลผล ส่วน ม.22 ของไทยระบุหน้าที่เก็บรวบรวมเท่าที่จำเป็นโดยตรง
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ไล่ตรวจช่องข้อมูลและเอกสารที่ขอจากบุคคล ระบุเหตุผลความจำเป็นของแต่ละช่อง และตัดหรือปกปิดข้อมูลส่วนเกิน
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ออกแบบระบบให้คุ้มครองข้อมูล
GDPR Art.25
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: การคุ้มครองข้อมูลตั้งแต่การออกแบบและโดยค่าเริ่มต้น
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยนำประเด็นนี้มาตรวจการลดข้อมูลที่เก็บและมาตรการความปลอดภัยที่เหมาะสมตั้งแต่การออกแบบระบบ
ขอบเขตที่ต่างกัน: พ.ร.บ.ไทยไม่มีบทบัญญัติชื่อและรายละเอียดตรงกับ GDPR Art.25 การจับคู่นี้เทียบเคียงหน้าที่บางส่วน
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจค่าเริ่มต้นของการเปิดเผย สิทธิ์เข้าถึง ช่องข้อมูล และมาตรการป้องกันก่อนเปิดใช้ฟังก์ชัน
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗เจ้าหน้าที่คุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล
GDPR Art.38
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: สถานะและการสนับสนุน DPO
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องตรวจว่าเข้าเกณฑ์แต่งตั้ง DPO หรือไม่ และหากแต่งตั้งแล้วต้องสนับสนุนบทบาท การเข้าถึงข้อมูล และการรายงานต่อผู้บริหาร
ขอบเขตที่ต่างกัน: เกณฑ์แต่งตั้งต้องอ่านประกาศไทยประกอบ ม.41 ไม่ถือว่าองค์กรที่ต้องมี DPO ตาม GDPR ต้องมีตามไทยทุกกรณี
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจเกณฑ์ของกิจกรรมหลัก ปริมาณและลักษณะการติดตามข้อมูล บทบาท DPO ช่องทางติดต่อ และความขัดแย้งของหน้าที่
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ความมั่นคงปลอดภัย
หมวดต้นทาง: Insufficient technical and organisational measures to ensure information security
เทียบจากหมวดการละเมิดประเด็นจากหมวดต้นทาง: มาตรการความปลอดภัยทางเทคนิคและองค์กร
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงหน้าที่จัดมาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยที่เหมาะสม โดยแยกบทบาทผู้ควบคุมและผู้ประมวลผลข้อมูล
ขอบเขตที่ต่างกัน: แยกหน้าที่ผู้ควบคุมตาม ม.37(1) กับผู้ประมวลผลตาม ม.40(2) และตรวจมาตรการตามกฎหมายลำดับรองไทย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจสิทธิ์เข้าถึง การยืนยันตัวตน การเข้ารหัส และการทบทวนมาตรการตามความเสี่ยง
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗อ่านต่อเรื่อง PDPA และการคุ้มครองข้อมูล
PDPA คืออะไร? ความยินยอม สิทธิ และบทเรียนสำหรับองค์กรไทย →
รายการในประเด็นหรือประเทศเดียวกัน