เกิดอะไรขึ้น
Enforcement Tracker รายงานรายการเกี่ยวกับ Shield of David - K.I.D.A.F. ในกรีซ หน่วยงานที่ระบุคือ Hellenic Data Protection Authority (HDPA) บทบัญญัติที่อ้าง: Art. 5 GDPR, Art. 12 GDPR, Art. 13 GDPR, Art. 15 GDPR, Art. 24 GDPR, Art. 31 GDPR หมวดการละเมิดที่ต้นทางระบุ: Non-compliance with general data processing principles สรุปจากข้อมูลในดัชนี พร้อมลิงก์สำหรับอ่านรายละเอียดต้นทาง
- องค์กรที่เกี่ยวข้อง
- Shield of David - K.I.D.A.F.
- กฎหมาย / บทบัญญัติต่างประเทศ
- GDPR / บทบัญญัติตาม Enforcement Tracker Art. 5 GDPR, Art. 12 GDPR, Art. 13 GDPR, Art. 15 GDPR, Art. 24 GDPR, Art. 31 GDPR
- วันที่ที่ Enforcement Tracker ระบุ
- 2025-06-24
- ภาคธุรกิจตาม Tracker
- Health Care
- หมวดการละเมิดตาม Tracker
- Non-compliance with general data processing principles
- วันที่คำสั่ง / คำตัดสิน
- ไม่ระบุ
- วันที่เผยแพร่ประกาศ
- ไม่ระบุ
เทียบเคียงกับ PDPA ไทย
ประเด็นสำหรับ Shield of David - K.I.D.A.F. จากบทบัญญัติและหมวดที่ต้นทางระบุ
หลักการประมวลผลข้อมูล
GDPR Art.5
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หลักการประมวลผลข้อมูล โดยดัชนีไม่ระบุหลักการข้อย่อย
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: คดีที่อ้างหลักการโดยรวมควรนำมาตรวจวัตถุประสงค์ ความจำเป็น ฐานกฎหมาย ความถูกต้อง ระยะเวลาเก็บ และความปลอดภัยของกิจกรรมในไทย
ขอบเขตที่ต่างกัน: เมื่อดัชนีไม่ระบุอนุมาตราของ Art.5 ยังเลือกหลักการข้อใดข้อหนึ่งเป็นข้อวินิจฉัยของคดีไม่ได้
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจวงจรข้อมูลตั้งแต่เก็บจนลบ เพื่อแยกว่าประเด็นใดเกี่ยวข้องกับกิจกรรมจริงก่อนเลือกมาตราไทย
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗การแจ้งรายละเอียด
GDPR Art.13
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: ข้อมูลที่ต้องแจ้งเมื่อได้ข้อมูลจากบุคคลโดยตรง
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงรายละเอียดที่แจ้งเจ้าของข้อมูลและกรณีได้ข้อมูลจากแหล่งอื่น เงื่อนไขและข้อยกเว้นต้องพิจารณาแยก
ขอบเขตที่ต่างกัน: ข้อมูลที่ได้จากบุคคลโดยตรงเทียบ ม.23 ส่วนข้อมูลจากแหล่งอื่นต้องพิจารณา ม.25 พร้อมเงื่อนไขและข้อยกเว้นไทย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจ Privacy Notice วัตถุประสงค์ ระยะเก็บ ผู้รับข้อมูล และช่องทางใช้สิทธิ
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗สิทธิเข้าถึงและรับสำเนาข้อมูล
GDPR Art.15
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: สิทธิเข้าถึงข้อมูล
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยเจ้าของข้อมูลมีสิทธิขอเข้าถึงและรับสำเนาข้อมูล รวมถึงขอทราบที่มาของข้อมูลที่ตนไม่ได้ให้ความยินยอม การปฏิเสธต้องมีเหตุที่กฎหมายรองรับ
ขอบเขตที่ต่างกัน: ไทยกำหนดกรอบดำเนินการตาม ม.30 ไม่เกิน 30 วันนับแต่ได้รับคำขอที่ไม่อาจปฏิเสธ ไม่ใช้กรอบหนึ่งเดือนของ GDPR แทนโดยอัตโนมัติ
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจขั้นตอนรับคำขอ ยืนยันตัวตน ค้นข้อมูล และส่งสำเนาโดยไม่กระทบสิทธิผู้อื่น
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗การกำกับดูแล
GDPR Art.24
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: ความรับผิดชอบของผู้ควบคุมและการแสดงการปฏิบัติตามกฎหมาย
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงบันทึกกิจกรรม หน้าที่ผู้ประมวลผล และ DPO ตามเงื่อนไขที่กฎหมายกำหนด
ขอบเขตที่ต่างกัน: บทบัญญัติไทยกระจายหน้าที่ไว้หลายมาตรา บันทึกและ DPO ต้องพิจารณาบทบาทและเกณฑ์ขององค์กร ไม่ใช่หน้าที่เดียวกับ GDPR ทุกองค์ประกอบ
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: พิจารณาว่าองค์กรเข้าเกณฑ์แต่งตั้ง DPO หรือข้อยกเว้น ROPA หรือไม่
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗การตอบคำขอและคำสั่งของหน่วยงานกำกับ
GDPR Art.31
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หน้าที่ให้ความร่วมมือกับหน่วยงานกำกับ
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องพิจารณาคำสั่งให้ส่งเอกสาร ชี้แจง หรือให้ข้อมูลตามอำนาจของคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญและพนักงานเจ้าหน้าที่
ขอบเขตที่ต่างกัน: GDPR Art.31 เป็นหน้าที่ให้ความร่วมมือโดยตรง ส่วนมาตราไทยที่ยกมาเป็นอำนาจเรียกข้อมูลและตรวจสอบ ไม่ใช่บทบัญญัติที่มีถ้อยคำตรงกัน
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: กำหนดผู้ประสานงาน เก็บหลักฐานคำสั่งและเอกสารตอบกลับ ตรวจขอบเขตอำนาจและกำหนดเวลาตามคำสั่งจริง
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗อ่านต่อเรื่อง PDPA และการคุ้มครองข้อมูล
PDPA คืออะไร? ความยินยอม สิทธิ และบทเรียนสำหรับองค์กรไทย →
รายการในประเด็นหรือประเทศเดียวกัน