← กลับหน้ารายการ
โรมาเนียRomanian National Supervisory Authority for Personal Data Processing (ANSPDCP)

รายการบังคับใช้กฎหมาย: Tensa Art Design S.A. (ETid-2706)

ETid-2706: Tensa Art Design S.A.

THE CASE, IN THAI

เกิดอะไรขึ้น

Enforcement Tracker รายงานรายการเกี่ยวกับ Tensa Art Design S.A. ในโรมาเนีย หน่วยงานที่ระบุคือ Romanian National Supervisory Authority for Personal Data Processing (ANSPDCP) บทบัญญัติที่อ้าง: Art. 6 (1) a) GDPR, Art. 12 (1), (2), (3), (4) GDPR, Art. 15 GDPR, Art. 17 GDPR หมวดการละเมิดที่ต้นทางระบุ: Insufficient legal basis for data processing สรุปจากข้อมูลในดัชนี พร้อมลิงก์สำหรับอ่านรายละเอียดต้นทาง

องค์กรที่เกี่ยวข้อง
Tensa Art Design S.A.
กฎหมาย / บทบัญญัติต่างประเทศ
GDPR / บทบัญญัติตาม Enforcement Tracker Art. 6 (1) a) GDPR, Art. 12 (1), (2), (3), (4) GDPR, Art. 15 GDPR, Art. 17 GDPR
วันที่ที่ Enforcement Tracker ระบุ
2025-04-10
ภาคธุรกิจตาม Tracker
Industry and Commerce
หมวดการละเมิดตาม Tracker
Insufficient legal basis for data processing
วันที่คำสั่ง / คำตัดสิน
ไม่ระบุ
วันที่เผยแพร่ประกาศ
ไม่ระบุ
สถานะคดี: ยังไม่ยืนยัน
THAILAND LENS · CASE COMPARISON

เทียบเคียงกับ PDPA ไทย

ประเด็นสำหรับ Tensa Art Design S.A. จากบทบัญญัติและหมวดที่ต้นทางระบุ

ม.21, ม.24, ม.27

ฐานกฎหมายและวัตถุประสงค์

GDPR Art.6

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: ฐานที่ทำให้การประมวลผลข้อมูลชอบด้วยกฎหมาย

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: พิจารณาวัตถุประสงค์และฐานที่รองรับการเก็บ ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูล กฎหมายไทยมิได้กำหนดว่าทุกกิจกรรมต้องขอความยินยอม

ขอบเขตที่ต่างกัน: ฐานตาม GDPR Art.6 กับเงื่อนไขไทย ม.24 ไม่ตรงกันทุกกรณี หากใช้ความยินยอมต้องพิจารณา ม.19 ประกอบ

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ทบทวนกิจกรรมใน ROPA และหลักฐานรองรับฐานกฎหมายของแต่ละวัตถุประสงค์

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
ม.19, ม.26, ม.27

ความยินยอม

GDPR Art.6(1)(a)

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: การใช้ความยินยอมเป็นฐานประมวลผล

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เมื่อใช้ฐานความยินยอม ต้องพิจารณาความชัดเจน อิสระ และการถอน สำหรับข้อมูลอ่อนไหวให้พิจารณาเงื่อนไขและข้อยกเว้นของ ม.26

ขอบเขตที่ต่างกัน: ไม่ใช่ทุกกิจกรรมต้องใช้ความยินยอม และความยินยอมทั่วไปไม่แทนเงื่อนไขข้อมูลอ่อนไหวตาม ม.26

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ทบทวนหน้าขอความยินยอม บันทึกเวอร์ชัน และช่องทางถอนความยินยอม

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
ม.30

สิทธิเข้าถึงและรับสำเนาข้อมูล

GDPR Art.15

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: สิทธิเข้าถึงข้อมูล

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยเจ้าของข้อมูลมีสิทธิขอเข้าถึงและรับสำเนาข้อมูล รวมถึงขอทราบที่มาของข้อมูลที่ตนไม่ได้ให้ความยินยอม การปฏิเสธต้องมีเหตุที่กฎหมายรองรับ

ขอบเขตที่ต่างกัน: ไทยกำหนดกรอบดำเนินการตาม ม.30 ไม่เกิน 30 วันนับแต่ได้รับคำขอที่ไม่อาจปฏิเสธ ไม่ใช้กรอบหนึ่งเดือนของ GDPR แทนโดยอัตโนมัติ

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจขั้นตอนรับคำขอ ยืนยันตัวตน ค้นข้อมูล และส่งสำเนาโดยไม่กระทบสิทธิผู้อื่น

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
ม.33, ม.37(3)

สิทธิขอลบหรือทำลายข้อมูล

GDPR Art.17

เทียบจากบทบัญญัติ

ประเด็นตาม GDPR: สิทธิลบข้อมูล

เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องพิจารณาเหตุที่ขอให้ลบ ทำลาย หรือทำให้ไม่สามารถระบุตัวบุคคลได้ และข้อยกเว้น เช่น การใช้สิทธิเรียกร้องตามกฎหมาย

ขอบเขตที่ต่างกัน: สิทธิลบไม่ใช่สิทธิที่ไม่มีข้อยกเว้น ต้องใช้เงื่อนไขตาม ม.33 ของไทย

สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจเหตุในคำขอ ระยะเก็บ และหน้าที่เก็บตามกฎหมาย ก่อนดำเนินการลบหรืออธิบายเหตุปฏิเสธ

อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗
กรอบเทียบเคียงฉบับ 2.0 · ตรวจตัวบทหลัก 14 ต.ค. 2569 · อ้างบทบัญญัติและหมวดในดัชนี ไม่เติมข้อเท็จจริงที่ดัชนีไม่ได้ระบุ และไม่สรุปผลคดีหรือค่าปรับตามกฎหมายไทย

อ่านต่อเรื่อง PDPA และการคุ้มครองข้อมูล

PDPA คืออะไร? ความยินยอม สิทธิ และบทเรียนสำหรับองค์กรไทย →

รายการในประเด็นหรือประเทศเดียวกัน