เกิดอะไรขึ้น
Enforcement Tracker รายงานรายการเกี่ยวกับ Foodinho Srl ในอิตาลี หน่วยงานที่ระบุคือ Italian Data Protection Authority (Garante) บทบัญญัติที่อ้าง: Art. 5 (1) a), c), d), e) GDPR, Art. 6 GDPR, Art. 9 (2) b) GDPR, Art. 12 GDPR, Art. 13 GDPR, Art. 22 (3) GDPR, Art. 25 GDPR, Art. 28 GDPR, Art. 32 GDPR, Art. 35 GDPR, Art. 88 GDPR, Art. 2-septies Codice della privacy, Art. 114 Codice della privacy, Art. 47-quinquies Decreto legislativo 81/2015 หมวดการละเมิดที่ต้นทางระบุ: Non-compliance with general data processing principles สรุปจากข้อมูลในดัชนี พร้อมลิงก์สำหรับอ่านรายละเอียดต้นทาง
- องค์กรที่เกี่ยวข้อง
- Foodinho Srl
- กฎหมาย / บทบัญญัติต่างประเทศ
- GDPR / บทบัญญัติตาม Enforcement Tracker Art. 5 (1) a), c), d), e) GDPR, Art. 6 GDPR, Art. 9 (2) b) GDPR, Art. 12 GDPR, Art. 13 GDPR, Art. 22 (3) GDPR, Art. 25 GDPR, Art. 28 GDPR, Art. 32 GDPR, Art. 35 GDPR, Art. 88 GDPR, Art. 2-septies Codice della privacy, Art. 114 Codice della privacy, Art. 47-quinquies Decreto legislativo 81/2015
- วันที่ที่ Enforcement Tracker ระบุ
- 2024-11-13
- ภาคธุรกิจตาม Tracker
- Employment
- หมวดการละเมิดตาม Tracker
- Non-compliance with general data processing principles
- วันที่คำสั่ง / คำตัดสิน
- ไม่ระบุ
- วันที่เผยแพร่ประกาศ
- ไม่ระบุ
เทียบเคียงกับ PDPA ไทย
ประเด็นสำหรับ Foodinho Srl จากบทบัญญัติและหมวดที่ต้นทางระบุ
ฐานกฎหมายและวัตถุประสงค์
GDPR Art.5(1)(a) · GDPR Art.6
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หลักความชอบด้วยกฎหมายและความเป็นธรรม; ฐานที่ทำให้การประมวลผลข้อมูลชอบด้วยกฎหมาย
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: พิจารณาวัตถุประสงค์และฐานที่รองรับการเก็บ ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูล กฎหมายไทยมิได้กำหนดว่าทุกกิจกรรมต้องขอความยินยอม
ขอบเขตที่ต่างกัน: ฐานตาม GDPR Art.6 กับเงื่อนไขไทย ม.24 ไม่ตรงกันทุกกรณี หากใช้ความยินยอมต้องพิจารณา ม.19 ประกอบ
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ทบทวนกิจกรรมใน ROPA และหลักฐานรองรับฐานกฎหมายของแต่ละวัตถุประสงค์
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗การแจ้งรายละเอียด
GDPR Art.5(1)(a) · GDPR Art.13
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หลักความโปร่งใส; ข้อมูลที่ต้องแจ้งเมื่อได้ข้อมูลจากบุคคลโดยตรง
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงรายละเอียดที่แจ้งเจ้าของข้อมูลและกรณีได้ข้อมูลจากแหล่งอื่น เงื่อนไขและข้อยกเว้นต้องพิจารณาแยก
ขอบเขตที่ต่างกัน: ข้อมูลที่ได้จากบุคคลโดยตรงเทียบ ม.23 ส่วนข้อมูลจากแหล่งอื่นต้องพิจารณา ม.25 พร้อมเงื่อนไขและข้อยกเว้นไทย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจ Privacy Notice วัตถุประสงค์ ระยะเก็บ ผู้รับข้อมูล และช่องทางใช้สิทธิ
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗เก็บข้อมูลเท่าที่จำเป็น
GDPR Art.5(1)(c)
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หลักเก็บข้อมูลให้เพียงพอ เกี่ยวข้อง และจำกัดเท่าที่จำเป็น
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: หากกิจกรรมลักษณะเดียวกันเกิดในไทย ต้องพิจารณาว่าข้อมูลแต่ละรายการจำเป็นต่อวัตถุประสงค์อันชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ และลดการเก็บข้อมูลที่ไม่จำเป็น
ขอบเขตที่ต่างกัน: GDPR ครอบคลุมความเพียงพอ ความเกี่ยวข้อง และการจำกัดข้อมูลในการประมวลผล ส่วน ม.22 ของไทยระบุหน้าที่เก็บรวบรวมเท่าที่จำเป็นโดยตรง
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ไล่ตรวจช่องข้อมูลและเอกสารที่ขอจากบุคคล ระบุเหตุผลความจำเป็นของแต่ละช่อง และตัดหรือปกปิดข้อมูลส่วนเกิน
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ข้อมูลถูกต้องและเป็นปัจจุบัน
GDPR Art.5(1)(d)
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หลักความถูกต้องและการปรับข้อมูลให้เป็นปัจจุบัน
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยผู้ควบคุมต้องดำเนินการให้ข้อมูลถูกต้อง เป็นปัจจุบัน สมบูรณ์ และไม่ก่อให้เกิดความเข้าใจผิด รวมถึงจัดการคำขอแก้ไข
ขอบเขตที่ต่างกัน: หน้าที่รักษาความถูกต้องและการตอบคำขอแก้ไขเป็นคนละส่วน ต้องตรวจเงื่อนไขของแต่ละส่วน
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจแหล่งข้อมูล วิธีปรับปรุงข้อมูล และช่องทางแก้ไขข้อมูลผิด พร้อมบันทึกเหตุผลเมื่อไม่ดำเนินการตามคำขอ
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ระยะเวลาเก็บและการลบข้อมูล
GDPR Art.5(1)(e)
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หลักจำกัดระยะเวลาเก็บข้อมูล
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องมีระบบตรวจสอบและลบหรือทำลายข้อมูลเมื่อพ้นระยะเวลาเก็บ หมดความจำเป็น หรือมีเหตุตามกฎหมาย โดยพิจารณาข้อยกเว้น
ขอบเขตที่ต่างกัน: GDPR Art.5(1)(e) เป็นหลักจำกัดระยะเวลาเก็บ ส่วนไทย ม.37(3) กำหนดหน้าที่จัดระบบตรวจสอบและลบหรือทำลาย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: กำหนดอายุข้อมูลตามวัตถุประสงค์และหน้าที่ตามกฎหมาย ทดสอบการลบจากระบบหลักและข้อมูลสำรองตามบริบท
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ข้อมูลส่วนบุคคลอ่อนไหว
GDPR Art.9
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: เงื่อนไขประมวลผลข้อมูลประเภทพิเศษ
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยต้องตรวจว่าข้อมูลเป็นประเภทอ่อนไหวตาม ม.26 หรือไม่ และมีความยินยอมโดยชัดแจ้งหรือข้อยกเว้นใดรองรับ
ขอบเขตที่ต่างกัน: ประเภทข้อมูลและข้อยกเว้นของ GDPR กับไทยไม่เหมือนกันทั้งหมด สำหรับประวัติอาชญากรรมไทยมีเงื่อนไขเพิ่มเติมตาม ม.26
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ระบุประเภทข้อมูลจริง แยกฐานกฎหมายข้อมูลทั่วไปกับข้อมูลอ่อนไหว และตรวจข้อยกเว้นพร้อมมาตรการคุ้มครอง
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗สิทธิของเจ้าของข้อมูล
GDPR Art.12
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: การอำนวยความสะดวกและขั้นตอนใช้สิทธิของเจ้าของข้อมูล
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงสิทธิเข้าถึง โอน คัดค้าน ลบ ระงับ และแก้ไขข้อมูลตามเงื่อนไขของแต่ละสิทธิ
ขอบเขตที่ต่างกัน: ดัชนียังไม่ระบุสิทธิข้อใดโดยเฉพาะ ต้องแยกสิทธิและใช้เงื่อนไขของ ม.30–36 ไทย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: กำหนดผู้รับผิดชอบ ขั้นตอนตรวจตัวตน และเวลาตอบคำขอที่ตรงตามกฎหมาย
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗การตัดสินใจด้วยระบบอัตโนมัติ
GDPR Art.22
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: สิทธิเกี่ยวกับการตัดสินใจอัตโนมัติรวมถึงการทำโปรไฟล์
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยควรตรวจการแจ้งรายละเอียด การเข้าถึงข้อมูล และสิทธิคัดค้านเมื่อเข้าเงื่อนไขของฐานและวัตถุประสงค์ที่ใช้
ขอบเขตที่ต่างกัน: พ.ร.บ.ไทยไม่มีสิทธิที่ตรงกับ GDPR Art.22 ทุกองค์ประกอบ มาตราไทยที่ยกมาครอบคลุมบางประเด็นเท่านั้น
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจข้อมูลที่ใช้สร้างผลตัดสินใจ คำอธิบายต่อบุคคล และช่องทางรับคำขอหรือข้อโต้แย้ง
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ออกแบบระบบให้คุ้มครองข้อมูล
GDPR Art.25
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: การคุ้มครองข้อมูลตั้งแต่การออกแบบและโดยค่าเริ่มต้น
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยนำประเด็นนี้มาตรวจการลดข้อมูลที่เก็บและมาตรการความปลอดภัยที่เหมาะสมตั้งแต่การออกแบบระบบ
ขอบเขตที่ต่างกัน: พ.ร.บ.ไทยไม่มีบทบัญญัติชื่อและรายละเอียดตรงกับ GDPR Art.25 การจับคู่นี้เทียบเคียงหน้าที่บางส่วน
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจค่าเริ่มต้นของการเปิดเผย สิทธิ์เข้าถึง ช่องข้อมูล และมาตรการป้องกันก่อนเปิดใช้ฟังก์ชัน
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ผู้ประมวลผลข้อมูล
GDPR Art.28
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: หน้าที่และข้อตกลงกับผู้ประมวลผลข้อมูล
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงการควบคุมการใช้ข้อมูล การดำเนินการตามคำสั่ง และข้อตกลงระหว่างผู้ควบคุมกับผู้ประมวลผล
ขอบเขตที่ต่างกัน: หน้าที่และข้อตกลงของผู้ประมวลผลต้องใช้ ม.40 ไทย ไม่ถือว่าข้อกำหนดสัญญาทุกข้อของ GDPR Art.28 ใช้ตรงกัน
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ทบทวนสัญญาประมวลผลข้อมูล มาตรการความปลอดภัย และผู้รับจ้างช่วง
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ความมั่นคงปลอดภัย
GDPR Art.32
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: มาตรการทางเทคนิคและองค์กรเพื่อรักษาความปลอดภัยตามความเสี่ยง
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงหน้าที่จัดมาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยที่เหมาะสม โดยแยกบทบาทผู้ควบคุมและผู้ประมวลผลข้อมูล
ขอบเขตที่ต่างกัน: แยกหน้าที่ผู้ควบคุมตาม ม.37(1) กับผู้ประมวลผลตาม ม.40(2) และตรวจมาตรการตามกฎหมายลำดับรองไทย
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ตรวจสิทธิ์เข้าถึง การยืนยันตัวตน การเข้ารหัส และการทบทวนมาตรการตามความเสี่ยง
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗ประเมินความเสี่ยงของกิจกรรมข้อมูล
GDPR Art.35
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: การประเมินผลกระทบด้านการคุ้มครองข้อมูล (DPIA)
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: ในไทยใช้ประเด็นการประเมินผลกระทบเพื่อทบทวนว่ามาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยเหมาะกับความเสี่ยงของกิจกรรมหรือไม่
ขอบเขตที่ต่างกัน: ม.37(1) ไม่ใช่หน้าที่ DPIA หรือปรึกษาหน่วยงานก่อนประมวลผลที่มีเงื่อนไขตรงกับ GDPR Art.35–36 ต้องตรวจข้อกำหนดไทยเพิ่มเติม
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: จัดทำรายการความเสี่ยง ผู้ได้รับผลกระทบ มาตรการลดความเสี่ยง และผู้อนุมัติก่อนเริ่มกิจกรรมที่เสี่ยงสูง
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗การโอนข้ามประเทศ
GDPR Art.47
เทียบจากบทบัญญัติประเด็นตาม GDPR: เงื่อนไขส่งข้อมูลไปประเทศที่สามหรือองค์การระหว่างประเทศ
เมื่อเกิดกรณีคล้ายกันในไทย: เทียบเคียงเงื่อนไขโอนข้อมูลไปต่างประเทศและกลไกตามกฎหมายไทย ต้องอ่านประกาศที่เกี่ยวข้องเพิ่มเติม
ขอบเขตที่ต่างกัน: ใช้กลไกและประกาศไทยตาม ม.28–29 การรับรองปลายทางหรือสัญญาตาม GDPR ไม่ใช่ผลรับรองภายใต้ไทยโดยอัตโนมัติ
สิ่งที่องค์กรไทยควรทบทวน: ทำแผนที่ผู้รับข้อมูล ประเทศปลายทาง และกลไกคุ้มครอง ไม่ถือว่าผลวินิจฉัย GDPR ใช้แทนผลไทย
อ่านตัวบท PDPA ไทย ↗อ่านต่อเรื่อง PDPA และการคุ้มครองข้อมูล
PDPA คืออะไร? ความยินยอม สิทธิ และบทเรียนสำหรับองค์กรไทย →
รายการในประเด็นหรือประเทศเดียวกัน